Ухвала суду № 103185163, 21.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа 160/992/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2021 року №Ф-15668-53/64 про сплату ОСОБА_1 боргу з ЄСВ в сумі 21 030,90 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 року у справі №580/3469/19 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Означена позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 року у справі №640/9172/20.

Як встановлено судом, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження вищезазначеної вимоги. Внаслідок адміністративного оскарження було прийнято рішення №58840/6/04-36-24-06 від 16.08.2021 року. Як зазначає позивач, він отримав вказане рішення 10.09.2021 року, на підтвердження чого позивачем надано роздруківку з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» за трекномером поштового відправлення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду в даному випадку складає 3 місяці з дня отримання вищезазначеного рішення та закінчується 10.12.2021 року.

В свою чергу, позивач направив дану позовну заяву до суду засобом поштового зв`язку 14.01.2022 року.

Отже, позивачем пропущеного встановлений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо тверджень позивача по тексту позовної заяви щодо строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, який, на думку позивача, складає 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, суд зазначає наступне.

Вказані доводи позивача обґрунтовані посиланням на постанови Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 та від 03.04.2020 року у справі №2540/2576/18.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у вказаних адміністративних справах предметом оскарження виступали податкові повідомлення-рішення, однак у вказаній адміністративній справі позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказані рішення контролюючого органу мають різну правову природу та строк оскарження вказаних рішень також є різним.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що в позовній заяві визначено відповідачем - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

В свою чергу, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) припинено як юридичну особу.

Крім цього, 30.09.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, будучи обізнаним про контролюючий орган, який сформував оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки), а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), яке, в свою чергу, припинено.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність статті 160 КАС України, в частині визначення контролюючого органу, вимога про сплату боргу (недоїмки) якого виступає предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України, в частині визначення контролюючого органу, вимога про сплату боргу (недоїмки) якого виступає предметом оскарження (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі).

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України, в частині визначення контролюючого органу, вимога про сплату боргу (недоїмки) якого виступає предметом оскарження (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі).

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський