Рішення № 103185107, 20.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 160/26885/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.,

за участю:

представника позивача - Підлужного В.М.,

розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка Максима Олександровича від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67216981.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка Максима Олександровича від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021 прийнята державним виконавцем в період дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №160/16109/21 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021.

Отже позивач вважає, що спірною постановою про відкриття виконавчого провадження грубо порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також права позивача, адже, відкриття виконавчого провадження зумовлює стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також внесення відомостей стосовно боржника до Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного аміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 17 січня 2022 року о 15:00 год.

Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, відповідно до вимог ст. 162 КАС України за два дні до судового засідання та витребувано у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №67216981.

Запропоновано третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України, за два дні до судового засідання.

Станом на 17.01.2022 відповідачем відзиву не надано, на виконання ухвали суду витребувані докази не надано, причин неможливості надання таких доказів суду не надано.

Від представника третьої особи пояснення у справі також не надійшли.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 повторно витребувано у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у термін до 20.01.2022, засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №67216981, а також витребувано засвідчені належним чином копії доказів отримання від позивача (боржника) заяви та доданих до неї документів від 13.09.2021 (всі документи, що стосуються заяви позивача від 13.09.2021 № 18898 та відповіді на неї), відкладено розгляд справи №160/26885/21 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 20.01.22 о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Від представника позивача 18.01.2022 надійшла заява про долучення до матеріалів справи роздруківки знімку екрана з електронної пошти представника позивача адвоката Корсуновського П.Ю. та роздруківки протоколу створення та перевірки електронного підпису відправлених файлів на електронну адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.01.2022 відповідач засобами електронного зв`язку надав відзив на позов, до якого надані копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 162 КАС України).

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відповідачу встановлено строк для подання відзиву – за 2 дні до судового засідання, тобто 15.01.2022 - останній день подання відзиву.

Отже, відповідачем пропущено строк подання відзиву, та не надано суду, в порядку ч. 1 ст. 121 КАС України, заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Також до відзиву не надано доказів надсилання його копії позивачу та третій особі.

Крім того, поданий засобами електронного зв`язку відзив не скріплений електронним підписом.

Відповідно ч. 10 ст. 44 КАС України, документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З огляду на недотримання відповідачем вказаних вище вимог КАС України, суд дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного відзиву та доданих до нього документів до розгляду під час прийняття рішення у справі.

20.01.2022 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

20.01.2022 від представника третьої особи електронною поштою (вх. №675/22-ел) до суду надійшло клопотання №08/01.3-07/ про розгляд справи без участі представника третьої особи, в якому також зазначено, що третя особа не має пояснень щодо предмета спору.

Неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи, враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення даного спору.

Згідно положень статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи суд встановив таке.

12.08.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 96000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Вказану постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області позивач оскаржив в судовому порядку. В межах розгляду справи №160/16109/21 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/16109/21.

Вказана ухвала набула чинності 13.09.2021 та направлена до Головного управління Держпраці у Запорізькій області 13.09.2021.

Представником ФОП ОСОБА_1 вказана ухвала отримана безпосередньо в суді та направлена до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом із заявою №18898 від 13.09.2021 (а.с. 16-18 т.1, а.с. 56-57 т. 1).

В цій заяві представником ФОП ОСОБА_1 повідомлено орган ДВС про винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 13.09.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили рішення суду у справі №160/16109/21, а також, висловлено прохання щодо врахування ухвали суду від 13.09.2021 про забезпечення позову у разі звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області із заявою про виконання постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС.

У відповідь на вказану заяву начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 24.09.2021 №75260/16 повідомив представника ФОП ОСОБА_1 про те, що станом на 24.09.2021 на виконанні у відділ не перебуває постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Незважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 про забезпечення позову, ГУ Держпраці у Запорізькій області направило постанову №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021 для виконання до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

29.10.2021 державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67216981 з виконання постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Судом встановлено, що на час пред`явлення постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021 до виконання та станом на відкриття виконавчого провадження №67216981, дія вказаної постанови зупинена на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №160/16109/21.

Станом на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, ухвала суду від 13.09.2021 у справі № 160/16109/21 про забезпечення позову є чинною та в апеляційному порядку не скасована.

Тобто на час розгляду справи №160/16109/21, де буде встановлюватись законність/протиправність постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021, у вказаного документа фактично відсутня юридична сила, що зумовлює зупинення застосування наслідків прийняття цієї постанови.

Необхідно зауважити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача до вирішення даної справи по суті, тобто, до встановлення судом правомірності/протиправності, в даному випадку постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021.

Статтею 156 КАС України, передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання документа, який тимчасово не породжує жодних правових наслідків у зв`язку з його прийняттям, та законна (юридична) сила якого тимчасова втрачена. А тому, в даному випадку державним виконавцем неправомірно не застосовано приписи п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», адже на час прийняття документа до виконання, такий документ фактично не набрав законної сили.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин справи, та в даному випадку не приймати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12.08.2021 до виконання, повернувши заяву стягувачу, у зв`язку з відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не спростовані доводи позивача, викладені у позові, а також обставини, які встановлені судом під час розгляду справи, а тому державним виконавцем не доведено правомірність прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження №67216981.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка Максима Олександровича від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67216981.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Писаржевського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код: 34984523) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн 00 коп) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 20 січня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна