Ухвала суду № 103184939, 20.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа № 215/5245/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадєвича про визнання протиправною бездіяльності, встановлення компетенції та зобов`язання діяти, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадєвича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.09.2020р., яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3,22,68,140 Конституції України, у відмові звернутися до Криворізької міської ради для усунення причин подання звернення згідно правового порядку ст.144 Конституції України та зобов`язати діяти правового порядку ст.ст. 3, 140 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.09.2020р., яка виявилася у відмові надати довідку про кількість безоплатних тестів на виявлення COVID-19 які мав заклад і кількість, яка випробувана по місячно з 01.01.2020р. по 01.09.2020р. і зазначити їх ринкову вартість, виробника та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку довідку надати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.09.2020р., яка виявилася у відмові надати статистичні дані про кількість захворівших на COVID-19, які отримали допомогу у КНП Криворізька міська лікарня №7 і кількість померлих у КНП Криворізька міська лікарня №7 з причин COVID-19 помісячно та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку довідку надати таку інформацію.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021р. наведену позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.11.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 17.11.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України ;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 17.11.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 17.11.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 19.11.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 17.11.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 20.01.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 17.11.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадєвича про визнання протиправною бездіяльності, встановлення компетенції та зобов`язання діяти - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва