Ухвала суду № 103184908, 20.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа № 160/26423/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хобта Сергій Григорович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-5978-53У в сумі 37788,74 грн;

- стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 28.12.2004 Дніпропетровською державною міжрайонною податковою інспекцією було видано довідку № 352 про зняття позивача з податкового обліку як платника податків, у зв`язку з його рішенням про ліквідацію. Тому він вважав, що його реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності скасовано. 04.12.2021 з додатку «Дія» він дізнався про відкриття 22.11.2021 головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвою Аурікою Василівною виконавчого провадження №67629235 з примусового виконання оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5978-53У від 25.02.2021. Повідомлень щодо результатів перевірки, на підставі якої було виявлено недоїмку з єдиного соціального внеску, як і оскаржуваної вимоги, позивач не отримував, про існування заборгованості йому не було відомо.

Ухвалою суду від 23.12.2021 задоволено подану одночасно з позовною заявою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5978-53У від 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37788,74 грн, на підставі якої Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67629235, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/26423/21.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2022 у встановлений судом строк в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява представника позивача з доданими до неї документами, у тому числі уточнена позовна заява і заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та витребування доказів. У вказаній заяві представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки оскаржувану вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5978-53У від 25.02.2021 позивач не отримував. Дізнався про вимогу та виконавче провадження №67629235 з її примусового виконання з додатку «Дія» 04.12.2021. Позивач не має можливості самостійно надати суду докази неотримання ним оскаржуваної вимоги, які необхідні для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, тому просить витребувати у відповідача повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної податкової вимоги або повідомлення про вручення із зазначенням причин невручення (у разі, якщо податкова вимога не була вручена позивачу).

Позовну заяву про оскарження вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5978-53У від 25.02.2021 направлено до суду засобами поштового зв`язку 17.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, а також обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, отже заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що докази направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позивачу оскаржуваної вимоги №Ф-5978-53У від 25.02.2021 та її отримання платником податку – позивачем необхідні для з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

У позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєву Ауріку Василівну.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

Позивачем не заявлено відповідного клопотання, не зазначено на які права та обов`язки зазначеної особи та яким чином може вплинути судове рішення у цій справі, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хобта Сергій Григорович, про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5978-53У від 25 лютого 2021 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 160/26423/21.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування та долученням доказів направлення його копій учасникам справи.

Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- копію оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5978-53У від 25 лютого 2021 року, доказів її направлення/отримання платником податку (повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної податкової вимоги або повідомлення про вручення із зазначенням причин невручення (у разі, якщо податкова вимога не була вручена позивачу);

- копію інтегрованої картки платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно позивача за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Справу розглядатиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Рянська