Ухвала суду № 103184892, 19.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа № 215/5754/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича за результатом розгляду заяви від 10.07.20 р. вх. С-315 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1,3,22,28,49,69 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича за результатом розгляду заяви від 10.07.20 р. вх. С-315 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг до правового порядку ст. 19,140 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича за результатом розгляду заяви від 10.07.20 р. вх. С-315 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 3,19,60,144 Конституції України, у згоді з директором КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР Косяк Н.В., яка не підкорюється ст. 3,22, ч.2 ст. 28,49 Конституції України, не забезпечує ОНКО хвору мою матір безкоштовними ліками, памперсами, штучно зменшує кількість ліків, використовує кошти за не призначенням, завдає ушкодження здоров`я, сприяє стражданню від болю ОНКО хворої.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 215/5754/21.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року адміністративну справу № 215/5754/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року справу № 215/5754/21 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №215/5754/21 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером 4930018536708.

05.01.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з вищевказаною ухвалою, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який було направлено на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

За даними офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером « 4930018536708» 24 грудня 2021 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, у зв`язку з чим поштове відправлення повернуто працівниками поштової служби відправнику.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 25 жовтня 2021 року вважається належним чином врученою, яка була направлена судом за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року справа 120/4080/19-а.

Таким чином, було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 19 січня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 25 жовтня 2021 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко