Рішення № 103184769, 03.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Справа № 160/15431/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. за участі секретаря судового засідання Дерев`янко К.П. за участі: представника позивача представника відповідача Ніколенко М.Є. Суріної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2021 №4058/04-36-09-03/3845370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 000 000,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акта перевірки від 18.02.2021 №2364/04-36-09-03/38465370, яким встановлено, що ТОВ «Компанія Транс-Інвест» не зареєстровано акцизного складу, чим порушено вимоги п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України. Однак, 18.02.2021 позивачем зареєстровано акцизний склад (паливний склад, уніфікований номер: 1016060). Таким чином ТОВ «Компанія Транс-Інвест» не допустило порушення вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, в результаті чого застосування фінансових санкцій є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2021.

27.09.2021 підготовче засідання у справі відкладено до 11.10.2021.

04.10.2021 представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що твердження ТОВ «Компанія Транс-Інвест» про те, що виявлене контролюючим органом порушення було усунуто до закінчення перевірки, не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки саме у період, який перевірявся (2020 рік), позивач здійснював реалізацію пального без реєстрації акцизного складу, що не заперечується самим позивачем та підтверджується доданими до позовної заяви документами, а саме: заявою про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів, датованою від 19.02.2021.

07.10.2021 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

11.10.2021 підготовче засідання у справі №160/15431/21 закрито. Розгляд справи по суті призначено на 25.10.2021.

25.10.2021 розгляд справи №160/15431/21 по суті відкладено до 03.11.2021.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області був виданий наказ №449-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Компанія Транс-Інвест».

У період з 12.02.2021 по 18.02.2021 контролюючим органом було проведено фактичну перевірку ТОВ «Компанія Транс-Інвест» за адресою: вул. Нікопольське шосе, 165, м. Кривий Ріг.

За результатами фактичної перевірки складено Акт №2364/04-36-09-03/38465370 від 18.02.2021 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС (далі – Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Компанія Транс-Інвест» п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Компанія Транс-Інвест» отримало протягом 2020 року пальне в обсягах, що перевищує 1000 м. куб. (1 000 000 літрів), та не забезпечено реєстрацію в СЕАРП та СЕ акцизного складу за місцем провадження господарської діяльності.

18.03.2021 позивачем були подані заперечення на Акт перевірки.

31.03.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №4058/04-36-09-03/3845370 про сплату ТОВ «Компанія Транс-Інвест» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 000 000,00 грн.

26.04.2021 позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №4058/04-36-09-03/3845370 від 31.03.2021.

29.07.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №17441/6/99-00-06-03-01-06, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «Компанія Транс-Інвест» без задоволення.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до абз. 2 п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України акцизний склад - це приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Згідно абз. 2 п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України не є акцизним складом: приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

З системного аналізу викладеного вбачається, що якщо суб`єкт господарювання, власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (1 000 000 літрів) він повинен зареєструвати акцизний склад.

Так, контролюючим органом в Акті перевірки встановлено, що за даними ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», «Єдиний реєстр акцизних накладних» позивачем у 2020 році було отримано 3 477 290,04 літрів пального та не було зареєстровано акцизного складу. Означена інформація позивачем не спростована.

Згідно п. «б» абз. 2 п.п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 ПК України визначено, що платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно п. 128-1.2 ст. 128-1 ПК України відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.

Факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України знайшов своє підтвердження при розгляді даної справи, а отже позивач допустив правопорушення, за яке п. 128-1.2 ст. 128-1 ПК України передбачена відповідальність.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення контролюючим органом фактичної перевірки, на переконання суду, є безпідставними, оскільки саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, однак ТОВ «Компанія Транс-Інвест» не скористалось правом на недопущення посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки.

Більш того, матеріали справи не містять і доказів оскарження наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Компанія Транс-Інвест» №449-п від 09.02.2021.

Також, твердження позивача відносно того, що ним 18.02.2021 було здійснено реєстрацію акцизного складу, не приймається судом до уваги, оскільки факт отримання ТОВ «Компанія Транс-Інвест» 3 477 290,04 літрів пального мав місце безпосередньо у 2020 році, тоді як акцизний склад позивачем зареєстровано у лютому 2021 року.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що приймаючи податкове повідомлення - рішення №4058/04-36-09-03/3845370 від 31.03.2021, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло в межах своєї компетенції, обґрунтовано та правомірно.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Компанія Транс-Інвест» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 12.11.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко