Ухвала суду № 103184686, 19.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2022 року Справа №160/14029/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про роз`яснення судового рішення суду у справі № 160/14029/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 160/14029/20 яким відмовлено в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003970520 від 12.02.2020 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003950520 від 12.02.2020 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічної позовної заяви- відмовлено.

11.11.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 160/14029/20, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/14029/20 скасовано та прийнято нову постанову; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" відмовлено; позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" податковий борг у сумі 5 238 502, 30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

20.12.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло рішення в частині, що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» податкового боргу у сумі 5 238 502,30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника пода тків у банках, що обслуговують такого платника податків. Так, позивачу незрозумілим є те, кого мав на увазі суд під терміном "Держава", також незрозумілим для позивача є спосіб стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків без зазначення чіткого переліку і назв банків та реквізитів конкретних рахунків платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року було прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про роз`яснення судового рішення у справі № 160/14029/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

У зв`язку із перебуванням судді Озерянської С.І. у відпустці, дану заяву було знято з розгляду, що підтверджується довідкою від 29.12.2021 року № 837.

Розгляд даної заяви було перенесено на 17.01.2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Озерянської С.І. у відпустці, дану заяву було знято з розгляду, що підтверджується довідкою від 17.01.2022 року № 19.

Розгляд даної заяви було перенесено на 19.01.2022 року о 08:00 год.

У судове засідання 19.01.2022 року представники сторін не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні за відсутності представників сторін повідомлених належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, розясненню підлягає судове рішення яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 160/14029/20 відмовлено в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003970520 від 12.02.2020 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003950520 від 12.02.2020 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічної позовної заяви- відмовлено.

Однак, Третім апеляційним адміністративним судом 11.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/14029/20 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" відмовлено; позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" податковий борг у сумі 5 238 502, 30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду є такою, що набрала законної сили 11.11.2021 року.

Таким чином, на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року скасоване судом апеляційної інстанції.

При цьому, з заяви про розяснення судового рішення вбачається, що позивач просить розяснити питання, які розглядались судом апеляційної інстанції.

Отже, позивач фактично просить суд розяснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду звертаючись з заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В даному випадку, заява про розяснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив таке судове рішення.

З врахуванням наведеного, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» щодо роз`яснення судового рішення у справі № 160/14029/20 постановленого Третім апеляційним адміністративним судом.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про роз`яснення судового рішення у справі № 160/14029/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська