Ухвала суду № 103184624, 19.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа № 160/27149/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 23 800,00 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/27149/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 30.12.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує направлення позову з додатками на адресу відповідача.

13.01.2022 року до суду надійшло клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 року.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті, а отже позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року було зобов`язано позивача надати до суду належний доказ направлення позовної зави з додатки на адресу ОСОБА_1 , адже долучений позивачем до позовної заяви чек підтверджує направлення листа з додатками на ім`я ОСОБА_2 , крім того, з наданого чеку неможливо встановити точну адресу, на яку було направлено листа.

В своєму клопотанні від 13.01.2022 року позивач зазначає, що статтею 161 КАС України не передбачено надсилання суб`єктом владних повноважень копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Крім того, позивач зазначає, що у Постанові Верховного Суду у складі Колегії об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 10.06.2018 р. по справі №820/1186/17 визначено належне підтвердження виконання частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції від 06.07.2005 №2747- IV), що не є суттєвим оскільки вимоги статті є аналогічні вимогам ч.2 ст.161 КАСУ (щодо надіслання позовної заяви та доданих до неї суб`єктом владних повноважень) (у редакції від 15.12.2017 р.).

Таким чином, на переконання позивача Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 встановлено порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, якими суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний надати опис вкладення, а тому рішення судів попередніх інстанцій скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також позивач цитує текст позивача Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 зазначаючи, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Такий же чек, за твердженням позивача, від 29.12.2021 року №4900094979213 вагою 0,066 гр. на суму 46,25 грн. (вартість відправлення вагою від 50 гр. до 250 гр. відповідно до тарифів на поштові відправлення ПАТ «УКРПОШТА») було надано позивачем з усією необхідною інформацією.

Згідно Тренінгу ПАТ «УКРПОШТА» позовну заяву було направлено відповідачу 29.12.2021 згідно чеку №4906106296000 станом на 31.12.2022 року відправлення прямує до точки видачі/доставки (49427 м. Новомосковськ, Україна).

Ознайомившись з наданими позивачем поясненнями суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що ухвалою суду від 10.01.2022 року було залишено позовну заяву без руху не через відсутність опису вкладення у конверт, а через невірне зазначення на наданому чеку прізвища відповідача, як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Тобто, у випадку невірного зазначення прізвища одержувача, отримання відправлення останнім буде значно ускладнено, що буде обмежувати його право на захист.

Крім того, позивач зазначає, що відправлення прямує до точки видачі/доставки (49427 м. Новомосковськ, Україна). В той час як в позовній заяві вказано адресу відповідача як « АДРЕСА_1 ». Отже листа направлено на невірну адресу, відмінну від зазначеної самим позивачем в позовній заяві.

Таким чином позивачем також не надано доказу направлення позову з додатками на належну адресу відповідача.

Тобто, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач надає лише роздруківку з сайту «Укрпошта» про направлення поштового відправлення на адресу 49427 м. Новомосковськ, Україна.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.01.2022 року, що має наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова