Рішення № 103184567, 19.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Справа № 160/25714/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Військової частини А4291 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року Військова частина А4291 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни у виконавчому провадженні № 67638906 щодо неприйняття відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження відповідно до з ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєву Сабіру Зубєіровну або іншу посадову особу яка буде виконувати обов`язки у виконавчому провадженні № 67638906 прийняти відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-УІІІ без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. по адміністративній справі № 160/13741/20 Військовою частиною А4291, ще до відкриття виконавчого провадження, фактично виконано в повному обсязі 27.05.2021 року та було здійснено ОСОБА_1 виплату індексації грошового забезпечення. Маючи обґрунтовані законні підстави вважати, що Військовою частиною А4291 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по адміністративній справі № 160/13741/20 було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач 06.12.2021р. звернувся до державного виконавця, з підтверджуючими документами, про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження. Проте, станом на момент звернення до адміністративного суду у термін, що передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження відповідно до ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” - не винесено. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 19 січня 2022 року. Вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

18.01.2022 року на електронну адресу суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов письмовий відзив на позов, в якому він зазначає, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Абдуллаева С.З. діяла виключно в межах ст.63, 75 закону України «Про виконавче провадження», в діях державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Абдуллаева С.З. відсутня протиправна бездіяльність у виконавчому провадження АСВП 67638906 щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» без стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно до ч.9 ст.27 закону України «Про виконавче провадження», всі дії державного виконавця були спрямовані на повне та реальне виконання рішення суду. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи письмові пояснення щодо позовних вимог на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по адміністративній справі № 160/13741/20 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А4291, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини А4291 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017р. по 28.02.2018р.;

- зобов`язано Військову частину А4291 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по адміністративній справі № 160/13741/20 набрало законної сили 19.07.2021 року.

27.05.2021 року вказане рішення суду було виконано фактично та в повному обсязі, а саме здійснено ОСОБА_1 виплату індексації грошового забезпечення у розмірі 64574,56 грн. (з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та з урахуванням переплат які було здійснено Військовою частиною А4291 під час виключення ОСОБА_1 зі списків військової частини). Вказане підтверджується розрахунково-платіжною відомістю на виплату грошового забезпечення офіцерам і військовослужбовцям служби за контрактом, копією відомості розподілу виплат Військової частини А4291, довідкою від 03.12.2021 року №452 ОСОБА_1 про нараховану і фактично виплачену індексацію, довідкою від 03.12.2021р. № 451 з помісячним розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 385 від 27.05.2021р. та платіжним дорученням № 386 від 27.05.2021р.

24.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67638906 щодо виконання виконавчого листа № 160/13741/20 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.09.2021 року про зобов`язання Військової частини А4291 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, 24.11.2021 державним виконавцем Абдуллаєвою С.З. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. та постанову про розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 288,52 грн.

06.12.2021 року позивач звернувся до державного виконавця із заявою за вх. № 15305, з підтверджуючими документами, про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження.

Також 08.12.2021 державним виконавцем Абдуллаєвою С.З., у виконавчому провадженні № 67638906, винесено постанову про заміну типу стягнення із “майнове” на “немайнове”.

Станом на момент звернення до адміністративного суду у термін, що передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови про закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження відповідно до ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” - не винесено.

Не погодившись із такою бездіяльністю відповідача, позивач оскаржив її звернувшись із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абз. 1 ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 9 ст. 29 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

12.01.2021 року на адресу суду від представника Військової частини А4291 надійшло письмове повідомлення про закінчення виконавчого провадження, до якого долучено копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровної про закінчення виконавчого провадження ВП №67638906 від 11.01.2022 року.

Так, згідно вказаної постанови державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду виконано 27.05.2021 року до моменту пред`явлення виконавчого листа на виконання, на цій підставі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягуються та закінчено виконавче провадження №67638906 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову відповідачем було надіслано на адресу Військової частини А4291 листом від 11.01.2022 року №932/1748/15.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни у виконавчому провадженні № 67638906 щодо неприйняття відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження відповідно до з ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, наявними в матеріалах даної справи доказами не доведена.

Таким чином, в ході розгляду даної справи судом встановлена відсутність протиправної бездіяльності відповідача, яка порушувала б права, свободи або законні інтереси позивача, та яка є предметом розгляду в даній справі.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні Військової частини А4291 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна