Ухвала суду № 103184514, 20.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа 160/14258/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О. С.,

при секретарі – Терентенко О. О.,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - Волок Ю. В.,

представник відповідача - Солодушко Н. О.,

представник третьої особи - Курта П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань від 11.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новомосковської міської ради (вул. Гетьманська, буд. 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт, а саме: рішення Новомосковської міської ради № 642 від 06.07.2018 р. «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Новомосковська»;

- визнати частково протиправним та нечинним нормативно-правовий акт, а саме п. 2 рішення Новомосковської міської ради № 701 від 28.09.2021р. «Про внесення змін до рішень міської ради щодо встановлення місцевих податків».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правовий акт та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року зобов`язано Новомосковську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі № 160/14258/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правовий акт у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА» та клопотання Новомосковської міської ради про залучення третіх осіб у справі №160/14258/21 – задоволено. Залучено до участі у справі № 160/14258/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА». Залучено до участі у справі № 160/14258/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року залучено до участі у справі № 160/14258/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року в газеті «Новомосковська правда» № 18 від 23 вересня 2021 року на сторінці № 7 опубліковано оголошення про розгляд справи № 160/14258/21 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року зобов`язано Новомосковську міську раду повторно виконати вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 264 КАС України, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 160/14258/21 до 09 грудня 2021 року включно.

11.01.2022 року Новомосковська міська рада надала документи, в тому числі й газету «Новомосковська правда» від 23 грудня 2021 року № 23 (14075), в якій опубліковано оголошення про розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/14258/21.

11.01.2022 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань, в якому позивач просить:

- постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача, Новомосковської міської ради, штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 160/14258/21, а саме: ч.ч. 5, 6 ст. 264 КАС України;

- повторно зобов`язати Новомосковську міську раду виконати вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 264 КАС України, зазначені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року та 07.12.2021 по справі № 160/14258/21.

Клопотання обгрунтовано тим, що за неналежне виконання відповідачем вимог ухвал суду від 25.08.2021 року та 07.12.2021 по справі № 160/14258/21 до нього слід застосувати заходи процесуального примусу.

11.01.2022 року судом отримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 07.12.2021 року сторони підтримали свої доводи, що викладені у клопотанні та поясненнях, наполягають на правомірності своїх доводів.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

За приписами ч. 5 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Згідно із ч. 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новомосковська правда» укладено договір № 122 від 24.11.2021 року.

За умовами п. 1.1 Договору № 122 від 24.11.2021 року відповідно до Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування» виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а змовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування послуги: Послуги з інформаційного висвітлення діяльності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, код за ДК 021:2015 « 79810000-5» Друкарські послуги, згідно технічної специфікації.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року, виконавчий комітет Новомосковської міської ради направив керівнику ТОВ «Редакція газети «Новомосковська правда» лист № 2129/0/2-21 від 08.12.2021 року, в якому просив, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року, в строк до 09.12.2021 року опублікувати оголошення.

Листом № 11 від 09.12.2021 року ТОВ «РГ «Новомосковська правда» повідомило Міського голову м. Новомосковськ Рєзнікова С. О. про технічну неможливість опублікувати оголошення про відкриття провадження по справі № 160/14258/21 в строк до 09 грудня 2021 року.

Так, у листі № 11 від 09.12.2021 року зазначено, що газета «Новомосковська правда», засновником якої є ТОВ «Редакція газети «Новомосковська правда», виходить з періодичністю два рази на місяць (2-й та 4-й четвер), про що відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» вказано у вихідних даних газети на сторінці 7. У вихідних даних газети «Новомосковська правда» № 22 (14074) також вказано, що вона була підписана до друку 07.12.2021 року. 08 груденя 2021 року о 04.00 надрукований наклад газети було доставлено до Новомосковська з друкарні (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16) та направлено до центрального відділення АТ «Укрпошта» для доставлення передплатникам. Отже, газету було підписано до друку ще 07 грудня 2021 року, тобто в день винесення ухвали суду. Для формування макету газети, її верстання та переддрукової підготовки потрібен певний час. Враховуючи вищевикладене, фізично надрукувати газету з публікацією оголошення про відкриття провадження по справі № 160/14258/21 в строк до 09 грудня 2021 року вбачається неможливим. Додатково повідомлено, що оголошення про відкриття провадження у справі № 160/14258/21 згідно тексту, зазначеного у листі № 2129/0/2-21 від 08.12.2021 року буде опубліковано в наступному номері газети «Новомосковська правда», дата виходу - 23 грудня 2021 року.

Отже, відповідачем надано суду докази неможливості опублікування вказаного оголошення у визначений судом строк – 09 грудня 2021 року.

В газеті «Новомосковська правда» № 23(14075) від 23 грудня 2021 року на сторінці № 7 опубліковано оголошення наступного змісту: «У Дніпропетровському окружному адміністративному суді (суддя Луніна О.С.) відкрито провадження по справі № 160/14258/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: ТОВ «Пільменна» про визнання протиправним та нечинним нормативно правовий акт, а саме: рішення Новомосковської міської ради № 642 від 06.07.2018 р. «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Новомосковська»; визнати частково протиправним та нечинним нормативно-правовий акт, а саме: п. 2 рішення Новомосковської міської ради № 701 від 28.09.2018р. «Про внесення змін до рішень міської ради щодо встановлення місцевих податків. Слухання справи призначено на 11 січня 2022 року о 13 год. 30 хв. За адресою: вул. Янгеля, 4, м. Дніпро».

Матеріали справи свідчать про обізнаність широкого кола осіб щодо розгляду справи № 160/14258/21 завдяки публікації міською радою на виконання ухвал суду від від 25.08.2021 року та 07.12.2021.

Так, за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», ОСОБА_2 , останні були залучені у якості третіх осіб на стороні позивача.

Приписами ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Крім того, умовами ч. 2 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

З аналізу викладених норм КАС України, слід дійти висновку, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яке застосовується для стимулювання добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем усунено допущене ним порушення під час публікації повідомлення про розгляд справи № 160/14258/21 та, у відповідності до вимог ст. 264 КАС України, опубліковано відповідне повідомлення в газеті «Новомосковська правда» № 23(14075) від 23 грудня 2021 року на сторінці № 7 та виконано вимоги ухвали суду від 07.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності законодавчо встановлених умов для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з процесуальних питань та стягнення в дохід Державного бюджету України з Новомосковської міської ради штрафу.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 255, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань від 11.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022 року.

Суддя О.С. Луніна