Ухвала суду № 103184421, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2022 року Справа №160/23256/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання доказів у справі №160/23256/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) № 71 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 3338к, яким ОСОБА_1 була звільнена з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді, посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 22 жовтня 2021 року, а у разі відсутності такої посади на дату поновлення зобов`язати поновити на посаді, що за своїми обов`язками та характеристиками є рівнозначною до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;

- зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період часу з 15 березня 2021 року до 22 жовтня 2021 року відповідно до поданого до позовної заяви розрахунку середньоденної заробітної платні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про витребування додаткових доказів у справі №160/23256/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.01.2021 року на адресу суду від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання, в якому заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві Офісу Генерального прокурора на позовну заяву.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що Офісом Генерального прокурора 29.12.2021 року направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначалося про наявність обставин, що зумовлюють об`єктивну неможливість завчасного подання необхідних доказів, та їх безпосередній взаємозв`язок із заходами реформування органів прокуратури, що здійснюються на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ. Також наявність таких обставин пов`язана із значною кількості позовів, які надходять до Офісу Генерального прокурора, про що також зазначалось у відзиві. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Частиною 9 статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 10 ст. 79 КАС України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у клопотанні такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно подати необхідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві та вважає за можливе поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання доказів у справі №160/23256/21 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві Офісу Генерального прокурора на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна