Рішення № 103184408, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуСправа № 189/1246/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 15.09.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № ДН8684/1425/АВ-ФС/176;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.07.2021 № ДН8684/1425/АВ/П.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

3. Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 у справі № 189/1246/21 позовну заяву та заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

4. Супровідним листом Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 матеріали справи направлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надійшли до окружного суду 17.11.2021.

5. За результатами автоматизованого розподілу справу № 189/1246/21 передано на розгляд судді Верба І.О.

6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 головуючому судді Верба І.О. передано заяву про забезпечення позову.

7. Ухвалою суду від 19.11.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

8. Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.

9. 14.12.2021 відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов та заяву про надання копій документів.

10. 23.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Інспекційне відвідування було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, складені та направлені відповідачем на адресу позивача документи є такими, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню через їх прийняття на підставі заходу контролю за додержанням законодавства про працю, проведеного у незаконний спосіб та у порядку, що не передбачений законодавством.

12. В нормативних актах відсутня підстава для проведення інспекційного відвідування за наслідками проведення процедури інспекційного інформування.

13. 21.07.2021 інспекційне відвідування проведення без пред`явлення службових посвідчень та без пред`явлення направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженим особам або об`єкту відвідування (ФОП ОСОБА_2 ).

14. Присутній у магазині ОСОБА_3 працює на посаді продавця, жодного наказу на уповноваження його представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 не видавалось. ФОП ОСОБА_2 була позбавлена можливості бути присутньою, вислуханою при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішень, що мали несприятливі наслідки для неї.

15. Наказ про проведення заходу державного нагляду та копію направлення позивач отримала поштовим листом 06.08.2021, тобто після фактичного проведення заходу 21.07.2021. Крім того, копії документів не засвідчені належним чином.

16. Згідно отриманого наказу від 22.07.2021 № 1225-П проведення інспекційного відвідування призначено у період з 23.07.2021 по 30.07.2021, тоді як інспекційне відвідування інспекторами з питань праці здійснено 21.07.2021, тобто поза межами встановленого строку.

17. Відповідачем не дотримано процедуру накладення штрафу, та права особи на участь у процесі прийняття рішення. Неповідомлення ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи про накладення на нього штрафу, розмір якого є суттєвим, що унеможливило здійснення належного захисту позивачем своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.

18. 27.07.2021 ФОП ОСОБА_2 були вручені припис, попередження, протокол та постанова, складені за наслідком виконання наказу та направлення № 1198-П від 20.07.2021 та № 489-Н від 20.07.2021, а не за наслідками виконання наказу № 1225-П та направлення № 508-Н від 22.07.2021.

19. Натомість, перевірка для ФОП ОСОБА_2 була призначена наказом № 1225-П, на підставі якого видане направлення № 508-Н від 22.07.2021.

20. Наказ та направлення № 1198-П від 20.07.2021 та № 489-Н від 20.07.2021 позивач не отримував, із такими документами не ознайомлений.

21. Всупереч передбаченій процедурі акт інспекційного відвідування інспектором позивачу не надавався, з його змістом не ознайомлений, про його існування дізнався зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 8684/1425/АВ/П/ПТ від 27.07.2021, де здійснено посилання на нього.

22. Належними та допустимими доказами не підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 допустила особу жіночої статі на ім`я ОСОБА_4 до роботи як працівника, це лише припущення. Повинен бути чітко встановлений факт використання найманої праці.

23. Визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інший рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору саме в інтересах ФОП ОСОБА_1 .

24. Факт допуску особи до виконання трудових обов`язків повинен бути належним чином зафіксований у складеному акті інспекційного відвідування та доведений належними та допустимими доказами. При цьому, факт перебування особи у виробничих приміщеннях підприємства за відсутності належних доказів виконання нею трудових обов`язків не може свідчити про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення особи до роботи без укладення трудового договору.

25. Із посиланням на постанови Верховного Суду у справах № 822/620/17, 823/647/17, 804/3566/17, позивач зазначив, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок, крім того, Порядок № 823 визнано протиправним та нечинним у справі № 640/17424/19.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

26. Відповідач проти позову заперечив, із посиланням на обставини, встановлені актом інспекційного відвідування зазначив, що 08.07.2021 було проведено інформаційне відвідування ФОП ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , місце провадження діяльності АДРЕСА_1 .

27. В день проведення інформаційного відвідування 08.07.2021 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилася особа жіночого полу, яка повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_5 , підтверджуючих доказів не надала, що дало підстави вважати, що ФОП ОСОБА_5 порушує законодавство про працю.

28. На виконання наказу № 1198-П від 20.07.2021 та направлення № 483-Н від 20.07.2021 у ході відвідування було встановлено, що за цією адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_2 , яка орендує приміщення магазину у ФОП ОСОБА_5 .

29. На підставі наказу № 1225-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 22.07.2021 та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 508-Н від 22.07.2021.

30. Під час проведення державного заходу у вигляді інспекційного відвідування, у приміщенні магазину «Алкомаркет» було виявлено 2-х осіб, які здійснювали продаж товарів (тютюнових виробів, алкоголю).

31. Особа жіночої статі знаходилась за касою, надавала консультації покупцям щодо товару, приймала замовлення, видавала товар на замовлення, брала оплату за нього та надавала чеки за покупки товарів. Після того, як інспектор праці пред`явив посвідчення, не надавши жодних пояснень, вийшла із-за каси та покинула приміщення магазину.

32. Особа чоловічої статі розкладав товар (алкогольні напої) у холодильники, також подавав покупцям товар. З пояснень чоловічої статі було встановлено, що він ОСОБА_3 , працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця і його трудова книжка знаходиться у роботодавця. Також він повідомив, що особу жіночої статі звуть ОСОБА_4 і вона допомагає з роботою у магазині.

33. Наданими документами встановлено, що у позивача працює одна особа.

34. Твердження позивача стосовно позбавлення можливості ознайомитися з актом інспекційного відвідування спростовуються її особистим підписом на акті.

35. Зауваження позивача стосовно внесення припису у день підписання акту не є порушенням Порядку № 823, пунктом 21 якого зазначено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту.

36. Закон не обмежує посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, видати припис у день підписання акту перевірки за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

37. Позивач дійшов хибного висновку щодо незаконності вручення припису у день складання акту, і дані хибні висновки не можуть бути підставою для визнання припису незаконним і не можуть бути підставою для його скасування.

38. Надані працівником пояснення свідчать про те, що роботодавцем використовувалась праця до укладення договорів у передбачений законодавством порядок.

39. Обставини, наведені позивачем у позовній заяві стосовно визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови № ДН8684/1425/АВ-ФС/176 від 16.08.2021, не спростовують висновків, викладених в ній.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

40. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована фізичною особою-підприємцем 01.10.2019, місцезнаходження АДРЕСА_2 , основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

41. 29.01.2020 ОСОБА_1 сформувала та подала контролюючому органу 31.01.2020 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 03.02.2020.

42. 21.07.2021 складені письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно із яким працює у ФОП ОСОБА_2 1,5 роки продавцем, графік роботи п`ятиденний з 08 до 18-00:

- при працевлаштування надався паспорта та інші документи? «так»;

- ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку: «так»;

- заробітна плата: «мінімальна», виплачувалась «два рази на місяць»:

- зі мною також працюють: «ФОП ОСОБА_1 сьогодні дівчина Таня прийшла мені допомогти»;

- з моїх слів записано вірно та мною прочитано;

- 21.07.2021, підпис, ОСОБА_3 .

43. 22.07.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1223-П, яким відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої в ході проведення інспекційного відвідування, за № ДН8684 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, вирішено:

- у період з 23.07.2021 по 30.07.2021 провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

44. 22.07.2021 за № 508-Н видано направлення на проведення інспекційного відвідування.

45. 23.07.2021 інспектором праці Кизим Діаною Сергіївною складено вимогу про надання документів № ДН8684/1425/НД, якою зобов`язала фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 14:00 28.07.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи за переліком.

акт від 27.07.2021 № ДН8684/1425/АВ

46. 27.07.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, особа, яка використовує правцю фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , складено акт № ДН8684/1425/АВ.

47. Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок 23.07.2021, завершення 27.07.2021.

48. ФОП ОСОБА_1 склала 27.07.2021 заяву про проведення перевірки за юридичною адресою відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку і неможливістю надання робочого місця інспектору та відсутністю оргтехніки.

49. Актом встановлена додаткова інформація:

- керуючись пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, 08.07.2021 проведено інформаційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_3 ; місце провадження господарської діяльності; АДРЕСА_4 , в ході якого було проведено інформування працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносній моніторинг стану його додержання;

- в день проведення інформаційного відвідування 08.07.2021 в приміщенні магазину «Алкомаркет» знаходилася особа жіночого полу, яка повідомила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_5 , який здійснює господарську діяльність за цією адресою. Підтверджуючих документів ніяких не надала, що дало підставу вважати, то ФОП ОСОБА_5 порушує законодавство про працю, в частині належного оформлення трудових відносин;

- також у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » буде виявлено 2-х осіб, які здійснювали продаж товарі»: тютюнових виробів та алкоголю. Одна із осіб жіночого полу знаходилася за касою, надавала консультації покупцям щодо товару (алкогольних напоїв), приймала замовлення, видавала товар на замовлення, брала оплату за нього та надавала чеки за покупки товарів;

- інша особа чоловічої статі знаходився у приміщенні залу та розкладував товар (алкогольні напої) у холодильники, також подавав покупцям товар, з його пояснень встановлено, що він ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця приблизно півтори роки. Графік роботи п`ятиденний з 8:00 год. до 18:00 год. Також повідомив, що всі необхідні документи для офіційного працевлаштування надавав ФОП ОСОБА_1 , трудова книжка знаходиться у неї;

- особа, яка знаходилася за касою, після того, як інспектор праці представився, пред`явив своє посвідчення та повідомив причину візиту, від надання пояснень відмовилась та швидко покинула приміщення магазину «Алкомаркет»;

- стосовно вищезазначеної особо продавець ОСОБА_3 повідомив, що її звуть ОСОБА_4 і вона допомагає з роботою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

50. Описом виявлених порушень законодавства встановлено порушення:

1, 2) частини першої статті 21, частини третьої (в редакції з 10.06.2021 частини четвертої) статті 24 КЗпП України:

- на виконання наказу «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 1198-П від 20.07.2021 та направлення № 489-Н від 20.07.2021, 21.07.2021 о 10 годині 42 хвилини інспектори праці, з метою інспектування, відвідали магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за цією адресою здійснює свою господарську діяльність, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , платник податків загальної групи, рнокпп НОМЕР_2 , яка орендує приміщенні у ФОП ОСОБА_5 ;

- також у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » буде виявлено 2-х осіб, які здійснювали продаж товарів: тютюнових виробів та алкоголю. Одна із осіб жіночого полу знаходилася за касою, надавала консультації покупцям щодо товару (алкогольних напоїв), приймала замовлення, видавала товар на замовлення, брала оплату за нього та надавала чеки за покупки товарів;

- інша особа чоловічої статі знаходився у приміщенні залу та розкладував товар (алкогольні напої) у холодильники, також подавав покупцям товар, з його пояснень встановлено, що він ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця приблизно півтори роки. Графік роботи п`ятиденний з 8:00 год. до 18:00 год. Також повідомив, що всі необхідні документи для офіційного працевлаштування надавав ФОП ОСОБА_1 , трудова книжка знаходиться у неї;

- особа, яка знаходилася за касою, після того, як інспектор праці представився, пред`явив своє посвідчення та повідомив причину візиту, від надання пояснень відмовилась та швидко покинула приміщення магазину «Алкомаркет»;

- згідно з інформацією, сформованої з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, встановлено, що станом на 21.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 1 наймана особа;

- на вимогу інспектора праці від 23.07.2021 № ДН8684/1425/НД ФОП ОСОБА_1 надала документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з однією особою ОСОБА_3 (заява на прийняття на роботу ОСОБА_3 від 31.01.2020, наказ про прийняття на роботу від 31.01.2020 № 1-к, трудовій договір від 03.02.2020, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.01.2020;

3) абзац перший, Постанова № 413:

- ФОП ОСОБА_6 фактично допустила до роботи працівника на ім`я ОСОБА_4 і використовувала її працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2021 № 413.

51. Акт підписаний «без зауважень» ОСОБА_1 , із відмітками про пред`явлення та надання посвідчення (направлення) на проведення заходу, проведення заходу у межах підстав для його проведення.

52. Примірник акта на 10 аркушах отримано 27.07.2021 під розпис ОСОБА_1 .

53. 27.02.2021 інспектором праці Кизим Діаною Сергіївною видано оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН8684/1425/АВ/П, яким із змістом виявленого порушення, який відповідає тексту акту, зобов`язала фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути порушення / забезпечити додержання норм законодавства про працю:

1) частини першої статті 21 КЗпП, у строк 16.08.2021;

2) частини третьої (в редакції з 10.06.2021 частини четвертої) статті 24 КЗпП, у строк 16.08.2021;

3) абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413, у строк 16.08.2021.

54. Припис одержано отримано 27.07.2021 під розпис ОСОБА_1 .

55. ФОП ОСОБА_1 27.07.2021 також вручено під розпис попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН8684/1425/АВ/П/ПП.

56. 16.08.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН8684/1425/АВ-ФС/176, якою за фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, вирішено накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000 грн.

57. В обґрунтування прийняття постанови від 16.08.2021 № ДН8684/1425/АВ-ФС/176 наведено обставини, встановлені актом перевірки.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

58. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

59. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою (пункт 6 частини першої статті 24 КЗпП України).

60. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).

61. Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (частина перша статті 265 КЗпП України).

62. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

63. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

64. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

65. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

66. Відповідно до частин 5, 6 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

67. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

68. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V).

69. «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, чинний до 14.09.2021 (далі – Порядок № 823) визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

70. Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку (абзац другий пункту 1 Порядку № 823).

71. Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 823).

72. Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

73. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

74. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (пункт 8 Порядку № 823).

75. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою – сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509).

76. Згідно із абзацом першим пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

77. Абзацом другим пункту 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

78. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 509).

79. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 4 Порядку № 509).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

80. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що предметом заявлено спору є правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 60000 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, а саме за фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, та припис про усунення виявлених заходом державного нагляду (контролю) порушень.

81. Позивач вважає відсутніми підстави для проведення позапланового заходу, порушення порядку його проведення, недоведеність допущення виявленого порушення.

82. Відповідач зазначає про правомірність проведення інспекційного відвідування, підтвердження факту роботи однієї особи без оформлення трудових правовідносин.

83. Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), перелік яких обмежений статтею 6 Закону № 877-V, порушення порядку його проведення, у зв`язку із чим неналежності доказів допущення порушення, суд виходить із того, що особливості проведення позапланового заходу нагляду (контролю) додержання законодавства про працю визначені статтею 2 Закону № 877-V, та орган, що здійснює такий захід зобов`язаний забезпечити дотримання частини третьої статті 6, а саме повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

84. Акт від 27.07.2021 № ДН8684/1425/АВ містить відмітку суб`єкта господарювання про пред`явлення та вручення посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

85. Отже, доводи позивача про обмеження контролюючого органу підставами проведення позапланового заходу переліком, визначеним статтею 6 вказаного Закону не є обґрунтованими.

86. Доводи позивача про неможливість застосування Порядку № 823 у зв`язку із його скасуванням у судовому порядку, є помилковими, оскільки у період виникнення спірних правовідносин, Порядок був чинним.

87. Зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 (ЄДРСР № 96650930), яким із урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2021 (ЄДРСР № 100186357), визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», набрало законної сили 14.09.2021, за результатами апеляційного оскарження (постанова від 14.09.2021, ЄДРСР № 99587459).

88. Надаючи оцінку доводам сторін щодо допущення порушення у формі допуску до роботи однієї особи без оформлення трудових правовідносин, суд зазначає, що інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування 21.07.2021 на підставі наказу № 1198-П від 20.07.2021 отримано підтвердження виконання особою трудових функцій, що і стало підставою для проведення інспекційного відвідування на підставі наказу № 1225-П від 22.07.2021.

89. У ході інспекційного відвідування, що проведено у період з 23.07.2021 по 27.07.2021, суб`єктом господарювання не підтверджено оформлення трудових відносин із жінкою, яка 21.07.2021 у магазині знаходилася за касою, надавала консультації покупцям щодо товару (алкогольних напоїв), приймала замовлення, видавала товар на замовлення, брала оплату за нього та надавала чеки за покупки товарів, а після того, як інспектор праці представився, пред`явив своє посвідчення та повідомив причину візиту, від надання пояснень відмовилась та покинула приміщення магазину «Алкомаркет».

90. Будь-яких пояснень щодо виконання трудових функцій такою особою, зауважень або заперечень фізична особа - підприємець не надала, як при підписанні акту, що підтверджено її написом та підписом на акті, так і в подальшому.

91. Факт виконання трудової функції особою, яка допущена до роботи без належного оформлення, позивачем не спростовано. Доводи позову ґрунтуються на незгоді із процедурою проведення заходу державного нагляду (контролю).

92. Таким чином, є обґрунтованим застосування штрафних санкції та складення припису з метою недопущення у подальшому та усунення виявлених порушень.

93. При розгляді справи судом встановлено, що контролюючим органом 27.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості про направлення протоколу до суду, притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності матеріали справи та ЄДРСР не містять.

94. Доводи позивача про порушення права на участь у прийнятті рішення, що унеможливило здійснення належного захисту позивачем своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження, суд вважає необґрунтованими, оскільки процедура прийняття рішення, на яку посилається позивач, змінена шляхом внесення змін до порядку № 509.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

95. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.

96. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

97. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39788766; вул. Казакова, 1 Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю – відмовити повністю.

98. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба