Ухвала суду № 103184343, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2022 року Справа №640/31366/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 64977953 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1210 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором № 200811-23341-1 від 11.08.2020 року, а саме стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 11.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «МОNЕТКА) (далі – первісний кредитор/заінтересована особа) та ОСОБА_1 (далі – позичальник/боржник) укладено договір № 200811-23341-1. Відповідно до укладеного кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 3500,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,74% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, за заявою первісного кредитора , 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1210, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника.29.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем (діла – заінтересована особа-2) відкрито виконавче провадження за № 64977953з примусового виконання виконавчого напису № 1210 від 09.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. перебуває виконавче провадження за № 64977953 з примусового виконання виконавчого напису від 09.03.2021 року за реєстровим номером 1210, згідно якого стягувачем є ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», а боржником – ОСОБА_1 . 16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі – новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги за договором № 200811-23341-1 від 11.08.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Новий кредитор – ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» повністю виконало свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів. На даний час ОСОБА_1 не виконав свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». З дати відступлення вимоги, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перестало бути кредитором, а ТОВ «ФК «Ріальто» набуло статусу кредитора за зобов`язанням боржника, відповідно до умов кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях. ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» фактично вибуло як стягувач у виконавчому провадженні за зобов`язаннями боржника за кредитним договором, оскільки за вказаним вище договором про відступлення права вимоги не має права вимагати примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року, справу № 640/31366/21 (провадження № 73вр-22/160) передано на розгляд головуючого судді Луніної О. С.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до свого провадження та призначення її до розгляду, судом встановлено таке.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаних норми, суд дійшов висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.

Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, заявник просить відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса.

Враховуючи викладене, питання заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 р.) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Заявник посилається на постанову Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 824/387/20-а, в якій заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, тобто висновки, викладені у вказаній постанові не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Також, суд не бере до уваги посилання заявника на приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, оскільки вказана норма не стосується спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна