Рішення № 103184256, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 160/22523/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Глеюватської сільської ради (ЄДРПОУ 04339824, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченка, 65) до Східного офісу Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) про скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Глеюватської сільської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України від 27 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-26-22-008389-c.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Західного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

18.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.12.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що нормою пункту 4-1 постанови КМУ №710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266) визначено забезпечення оприлюднення вищевказаної інформації у визначені строки, що є обов`язковими вимогами для їх виконання.

Відтак, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач є розпорядником бюджетних коштів, останнім порушено норму пункту 4-1 постанови КМУ № 710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266).

Отже посилання позивача у позовній заяві, на те, що оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі носить рекомендаційний характер є хибним, так як така трактовка зазначена у п.4 Постанови №710, а не у п. 4-1 зазначеної Постанови.

Крім того, представником відповідача зазначено і те, що моніторингом установлено, що учасником ТОВ «Гідробуд Лімітед» не надано копії свідоцтв про реєстрацію права власності на комбінований каток (поз.15 Довідки №777 від 06.07.2021) та автогрейдер (поз.20 Довідки №777 від 06.07.2021).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону тендерна пропозиція ТОВ «Гідробуд Лімітед» підлягала відхиленню.

Проте, позивачем, всупереч означеному, укладено договір від 23.07.2021 №71 на суму 19 947 980,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 19.10.2021 № 527 «Про початок здійснення

моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266), (далі –Постанова №710), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Глеюватської сільської ради, (далі Замовник) UA-P-2021-06-18-009355-c, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням тендерного комітету від 22 червня 2021 року №77, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Лімітед» (далі – ТОВ «Гідробуд Лімітед»), пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 21.10.2021.

Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.

Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710 не надав інформацію щодо посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на вебпорталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/kaznachejstvo-informuye/yedinijreyestr-rozporyadnikiv-ta-derzhuvachiv-byudzhetnih-koshtiv), та Open Budget – Державний веб-портал бюджету для громадян (https://openbudget.gov.ua/spendingagencies/43946489/info) Замовник є розпорядником коштів місцевого бюджету. На запит Східного офісу Держаудитслужби від 20.10.2021 про надання пояснень, зокрема, щодо посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, Замовником не надано інформацію, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови №710.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІІ тендерної документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Згідно з пунктом 3.2 Додатку 2 тендерної документації учасники повинні надати копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, механізмів, транспортних засобів, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі будівельні машини, зазначені в довідці, механізми та транспортні засоби. Якщо механізми, будівельне обладнання, транспортні засоби – не є власністю учасника виробничих потужностей, а перебувають у його користуванні, учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички, та ін.

Моніторингом установлено, що учасником ТОВ «Гідробуд Лімітед» не надано копії свідоцтв про реєстрацію права власності на комбінований каток (поз.15 Довідки №777 від 06.07.2021) та автогрейдер (поз.20 Довідки №777 від 06.07.2021).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону тендерна пропозиція ТОВ «Гідробуд Лімітед» підлягала відхиленню.

Проте Замовником укладено договір від 23.07.2021 №71 на суму 19 947 980,00 гривень.

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-06-22-008389-c, Східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 27.10.2021 року та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаним висновком встановлено порушення вимог Постанови №710. За результатами розгляду тендерних пропозиції встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності умов договору умовам тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.

За наслідками висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, розірвати договір про закупівлю від 23.07.2021 №71 на суму 19 947 980,00 грн шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо тверджень відповідача, що на порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710 позивач не надав інформацію щодо посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, суд зазначає про таке.

Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1266 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631 і від 11 жовтня 2016 р. № 710» з 19.12.2020 органам місцевого самоврядування рекомендовано - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Судом встановлено, що позивач відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних станом на 01.01.2021, розміщеного на офіційному сайті Державної казначейської служби України є розпорядником державних коштів, а також відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів є Головним розпорядником бюджетних коштiв.

З аналізу вищевикладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що для позивача, як головного розпорядника бюджетних коштів, розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів є обов`язковим.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «Гідробуд Лімітед» підлягала відхиленню, суд зазначає про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІІ тендерної документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Згідно з пунктом 3.2 Додатку 2 тендерної документації учасники повинні надати копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, механізмів, транспортних засобів, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі будівельні машини, зазначені в довідці, механізми та транспортні засоби. Якщо механізми, будівельне обладнання, транспортні засоби – не є власністю учасника виробничих потужностей, а перебувають у його користуванні, учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички, та ін.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що учасником ТОВ «Гідробуд Лімітед» не надано копії свідоцтв про реєстрацію права власності на комбінований каток (поз.15 Довідки №777 від 06.07.2021 року) та автогрейдер (поз.20 Довідки №777 від 06.07.2021 року).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція ТОВ «Гідробуд Лімітед» підлягала відхиленню позивачем.

При цьому, як встановлено судом, з огляду на встановлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, розірвати договір про закупівлю від 23.07.2021 №71 на суму 19 947 980,00 грн шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що в оскаржуваному висновку відсутні посилання на вище викладені порушення, отже договір є дійсним. Також, Відповідачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору.

Листом (вих.№75 від 01.11.2021) переможець ТОВ «Гідробуд Лімітед» офіційно письмово повідомив Замовника (позивача) про свою незгоду із достроковим розірванням договору, адже договір виконується належним чином, недоліків та інших негативних наслідків у виконаних роботах немає, будь - яких збитків для бюджету немає, а тому відсутні будь - які правові підстави для розірвання договору згідно з вимогами Цивільного або Господарського кодексів України.

Також представник позивача наголошував, що за умови відсутності істотних порушень умов Договору, одностороннє розірвання не допускається.

Втім, суд критично ставиться до таких доводів позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, суд доходить висновку, що законодавство передбачає відповідну процедуру розірвання договорів, що вказує на недоведеність доводів представника позивача щодо неможливості виконання вимог оскаржуваного висновку у спосіб, що ним встановлений.

Більш того, суд зауважує, що з матеріалів справи видно, що позивачем вже ініційовано відповідну процедуру розірвання договору із ТОВ «Гідробуд Лімітед».

Втім, листом від 01.11.2021 року вих. №75 ТОВ «Гідробуд Лімітед» було повідомлено позивача про незгоду із розірванням укладеного між ними договору.

Зазначене додатково свідчить про згоду та як наслідок фактичне виконання приписів спірного висновку у встановлений ним спосіб.

Відтак, враховуючи викладене, доводи представник позивача про неконкретність та необґрунтованість визначеного спірним висновком способу усунення виявлених порушень є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач виконав процесуальний обов`язок доказування та підтвердив правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень ґрунтується на матеріальному законі та відповідає критеріям добросовісності та розсудливості, а відтак не є протиправним.

При цьому, відповідно до п.3 розділу Порядку заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу форми висновку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями у разі наявності порушень зобов`язати замовника усунути у встановленому порядку порушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Глеюватської сільської ради (ЄДРПОУ 04339824, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченка, 65) до Східного офісу Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) про скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський