Рішення № 103184246, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Справа № 160/20951/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43037107) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшкіна, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018» (вул. Автотранспортна, 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42649710), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-04-008426-b від 21.10.2021 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним висновком, оскільки викладені в ньому порушення не відповідають дійсності. Відповідно до додатку № 2 до тендерної документації (Технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі) зазначено: Для підтвердження своєї спроможності щодо надання якісних послуг, учасник, у складі пропозиції має надати інформацію про наявність наступної техніки: самоскиди, машини для подрібнення гілля, навантажувачі та інше. Обов`язково надати завірену належним чином копію договору про утилізацію різного виду сміття. Тобто, зазначено обов`язок учасника надати завірену належним чином копію договору про утилізацію різного виду сміття з метою підтвердження своєї спроможності до виконання обов`язків за тендером, зокрема про його спроможність до укладання відповідних договорів на утилізацію сміття (відходів) та виконання такого обов`язку. Тендерною документацією не деталізовано, копію договору про утилізацію якого саме сміття (яких саме відходів) учасник повинен надати, зважаючи на те, що для утилізації сміття за тендером учасник може укладати відповідні договори під час виконання робіт у разі його перемоги. На виконання вимог тендерної документації, учасниками надано копії договорів про утилізацію ТПВ та великогабаритного ТВП, що свідчить про їх спроможність надати послуги якісно. Так, учасниками ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» надано копію договору від 12.12.2019 № ТПВ-39/19 (файл «договір про утилізацію сміття. pdf) щодо надання послуг з приймання, розміщення (зберігання та захоронення) та утилізації твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів, а ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано копію договору від 03.09.2021 № 3115 (файл « 3.Договір про утилізацію сміття.pdf»). Надаючи оцінку та приймаючи рішення про допуск учасника замовник керувався достатністю поданих документів для розуміння спроможності учасника у виконанні предмета закупівлі, відсутність порушень вимог Тендерної документації, та вимог Закону. Не може вважатись порушенням законодавства у сфері публічних закупівель не відхилення тендерної пропозиції з мотивів іншого бачення в трактуванні вимог тендерної документації. Відповідно до вимоги пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, міститься вимога до учасника щодо надання листа-пояснення в довільній формі про відсутність технології. Вимога про надання пояснень причин такої відсутності пункт 1 Додатку № 1 до тендерної документації відсутня. На виконання вимог п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації учасником надано Лист-пояснення № 30/3 від 03.09.2021 (файл « 35.Лист-пояснення.pdf»), в якому зазначено про відсутність технології за предметом закупівлі. В оскаржуваному висновку міститься зобов`язання щодо усунення порушень вимог частини першої статті 31 Закону у встановленому законодавством порядку, а саме, шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладених за результатами тендеру договорів з відповідними виконавцями послуг з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання договорів надання послуг (укладених за результатами торгів за Лотами 1-6). Зважаючи на фактичну відсутність виявлених порушень вимог статті 31 Закону в діях позивача, та неспіврозмірність заходів щодо усунення порушень самим порушенням, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання та призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 , а також матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є неправомірним у співвідношенні з виявленими недоліками. На виконання вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, уповноваженою особою на здійснення закупівлі позивача було накладено удосконалений електронний підпис посадової особи замовника, підписувач ОСОБА_2 (П. І. Б. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 Організація (установа) Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради Код ЄДРПОУ 43037107 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 13:36:14 31.08.2021 Сертифікат виданий КНЕДП – ІДД ДПС Серійний номер 58Е2D9E7F900307D04000000502B3000E8878900) Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Формат підпису Базовий (CAdES-BES) Сертифікат Кваліфікований). Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»: кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Таким чином, позивач вважає, що ним було повністю виконано вимоги Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про публічні закупівлі». На виконання вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону, позивачем в пункті 2 Забезпечення тендерної пропозиції Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації зазначено: «Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі: ЛОТ 1: 120131,00 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 2: 74806,74 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 3: 15295,86 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 4: 58867,95 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 5: 26551,54 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 6: 60279,26 грн. (3% від очікуваної вартості). Реквізити для оформлення забезпечення гарантії виконання тендерної пропозиції: Найменування Замовника: ДЕПАРТАМЕНТ ПАРКІВ ТА РЕКРЕАЦІЇ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; Код ЄДРПОУ Замовника 43037107; р/р UА098201720355199017001117550 Держказначейська служба України, м. Київ, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 820172. Для нерезидентів сума забезпечення тендерної пропозиції визначається як еквівалент зазначеної вище суми у валюті тендерної пропозиції, за курсом НБУ на момент оформлення забезпечення тендерної пропозиції. Банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України. Разом з безумовною та безвідкличною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та копію ліцензії НБУ, які повинні бути завірені належним чином. Гарант відповідає перед Замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються замовником. Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення тендерної пропозиції покладаються на учасника. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути не меншим, ніж строк дії тендерної пропозиції. В разі, якщо замовником не завершено процедуру закупівлі, а строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника є меншим ніж строк дії тендерної пропозиції, замовник має право вимагати від учасника подовжити строк дії такого забезпечення до кінцевої дати дії тендерної пропозиції. Відповідні зміни до забезпечення тендерної пропозиції учасника вважаються внесеними в разі своєчасного надання замовнику відповідної/-их інформації/документів в письмовому та/або електронному вигляді. Отже, позивачем виконано вимоги Закону, а оскаржуваний висновок в цій частині є протиправним, адже не вказує на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону. Крім того, позивач зазначає, що Західним офісом Держаудислужби проведено моніторинг процедури закупівлі на території Дніпропетровської області, тобто іншої адміністративно-територіальної одиниці, на підставі наказу начальника офісу Романа Кроляка від 05.10.2021 № 610 за дорученням Держаудитслужби України № 003100-18/12313-2021 від 28.09.2021. Зазначене доручення, його зміст, яке зазначено як підстава зміни територіальної юрисдикції контролюючого органу не оприлюднено на відповідному сайті та не надавалось замовникові (позивачеві) як підстава для здійснення моніторингу. Зазначене є порушенням частини третьої статті 8 Закону № 922-VІІІ, оскільки повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі має містити, зокрема, і опис підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. В порушення наказу та положення, Західним офісом Держаудислужби перевищено свої повноваження шляхом проведення моніторингу закупівлі UA-2021-08-04-008426-b на території Дніпропетровської області, тому, на переконання позивача, правомірними є висновки щодо проведення моніторингу закупівлі неуповноваженим органом. Позивач вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

21.12.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вимоги Додатку №2 до тендерної документації (Технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі) замовника для підтвердження своєї спроможності щодо надання якісних послуг, учасник у складі пропозиції має надати інформацію про наявність наступної техніки: самоскиди, машини для подрібнення гілля, навантажувачі та інше, а також обов`язково надати завірену належним чином копію договору про утилізацію різного виду сміття. Таким чином, замовником самостійно у тендерній документації встановлено вимогу щодо надання учасниками завіреної копії договору про утилізацію різного (а не одного з видів) виду сміття. Вимога замовника стосується обов`язку надання учасниками завіреної копії договору про утилізацію різного виду сміття у складі тендерної пропозиції при її поданні до закінчення строку подання пропозицій та до проведення аукціону. Тому, не зрозумілим є зазначення у позовній заяві Позивача про те, що для утилізації сміття за тендером може укладати відповідні договори під час виконання робіт у разі його перемоги. Адже, замовником самостійно у тендерній документації (Додаток №2) встановлено вимогу щодо обов`язкового надання у складі тендерної пропозиції завіреної належним чином копії договору про утилізацію різного виду сміття для підтвердження своєї спроможності щодо надання якісних послуг. До переліку послуг з комплексного утримання території у технічних вимогах до предмета закупівлі за Лотами 1 - 6 (Додаток №2 до тендерної документації), окрім прибирання випадкового сміття та очищення урн, замовником включено також послуги з очищення газонів та квітників від опалого листя з подальшим навантаженням, вивозом та утилізацією: подрібнення гілля: утилізація. Отже, за предметом закупівлі, що проводилась позивачем за ID: UA-2021-08-04-008426-b (Послуги з комплексного утримання територій парків та земель рекреаційного призначення), замовником передбачалось, серед іншого, здійснення виконавцем вивезення та утилізації опалого листя. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» надано копію договору від 12.12.2019 №ТПВ-39/І9 (файл «договір про утилізацію сміття.PDF) щодо надання послуг з приймання, розміщення (зберігання та захоронения) та утилізації твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів. Учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано копію договору від 03.09.2021 №31 15 (файл « 3.Договір про утилізацію сміття.pdf») щодо передачі контейнерів для ТВП для встановлення за адресами об`єктів вивозу та надання послуг з вивезення -захоронення твердих побутових відходів відповідно до адреси об`єктів та періодичності вивозу. Опале листя та гілля не є твердими побутовими відходами, оскільки не є продуктом життєдіяльності людини, є відходами рослинного походження і відноситься до сфери благоустрою. Базова вимога щодо організованого збору та вивезення опалого листя визначена Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі - Правила). Листя, подрібнені гілки деревини рослин і трав`янисті рештки квітково-декоративних рослин та скошених газонних трав необхідно вивозити на спеціальні полігони або на відведені площадки на підприємствах зеленого господарства для приготування компостів, садових земель та інших органічних добрив (п. 9.1.19. Правил). Отже, учасниками ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 не виконано вимогу тендерної документації замовника (Додаток №2, Технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі) щодо обов`язкового надання копії договору про утилізацію різного виду сміття (надано копії договорів про утилізацію лише твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів) для підтвердження своєї спроможності щодо надання якісних послуг за предметом закупівлі. Наданням у складі тендерних пропозицій копій договорів щодо надання послуг з приймання, розміщення та утилізації твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів учасниками не підтверджено свою спроможність щодо надання якісних послуг за предметом закупівлі, технічними (якісними) та кількісними вимогами до якого тендерною документацією замовника (позивача) передбачено вивіз та утилізація опалого листя (що не є твердими побутовими відходами, а є відходами рослинного походження і відноситься до сфери благоустрою). Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (пункт 2 частини першої статті 31 Закону). Однак, на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону, замовником не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 , а допущено їх до аукціону, та в подальшому визначено переможцем тендеру ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» по Лотах 1 - 5 та ФОП ОСОБА_1 по Лоту 6 з укладенням 28.09.2021 відповідних договорів з вказаними переможцями (договори з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018»: №36 (по АДРЕСА_2 ), договір від 28.09.2021 №41 з ФОП ОСОБА_1 (по Лоту 6). Отже, Висновок Західного офісу в цій частині є обґрунтованим та правомірним. Щодо правомірності та законності Висновку в частині виявлених порушень вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовником у пункті 5.1 частини 5 розділу III тендерної документації визначено перелік кваліфікаційних критеріїв для учасників, серед яких наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. За вимогою пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасник повинен надати, зокрема, інформаційну довідку за формою згідно Додатку 6 до тендерної документації, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Зазначена довідка має містити інформацію щодо наявності обладнання, машин та механізмів та технологій які будуть залучені до виконання послуг за предметом закупівлі. У разі відсутності в учасника технологій за предметом закупівлі, останній надає лист-пояснення в довільній формі про відсутність технологій. Отже, замовником самостійно в тендерній документації у разі відсутності в учасника технологій за предметом закупівлі, встановлено вимогу щодо надання таким учасником листа-пояснення про відсутність технологій. Проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 надано лист-пояснення (№30/3 від 03.09.2021. файл « 35.Лист- пояснення.pdf»), яким учасником повідомлено про відсутність у нього технологій за предметом закупівлі. Однак, у вказаному листі учасника ФОП ОСОБА_1 не зазначено жодних пояснень щодо такої відсутності технологій в учасника. Довідка №30/3 від 03.09.2021 містить наступний текст: «На вимогу Додатку №1 до тендерної документації Кваліфікаційні критерії, встановлені замовником відповідно до статті 16 Закону. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє про відсутність технологій за предметом закупівлі.» Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_1 у вище вказаному листі лише повідомлено замовника про відсутність у нього технологій за предметом закупівлі без жодних пояснень щодо такої відсутності. В той же час, замовником в тендерній документації вимагалося надання учасником листа-пояснення про відсутність технологій, а не просто інформації про те, що такі технології відсутні в учасника. При цьому, іншим учасником тендеру ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» у складі пропозиції надано лист-пояснення щодо технологій (листи від 31.08.2021 вих. №213108/32), у якому наведено відповідні пояснення щодо відсутності в учасника технологій за предметом закупівлі, а саме: «ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» повідомляє, що у відповідності до діючого законодавства України, у тому числі до Закону України «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій» №143-V від 14 вересня 2006 року (зі змінами), для надання послуг за предметом закупівлі: Послуги з комплексного утримання територій парків та земель рекреаційного призначення (код ДК 021:2015: 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень ... ідентифікатор закупівлі: UA- 2021-08-04-008426-Ь, не вимагається наявності будь-яких технологій. Послуги будуть надаватися відповідно до норм діючого законодавства України та у відповідності до норм державних стандартів України.». Таким чином, учасник ФОП ОСОБА_1 не підтвердив свою відповідність встановленому замовником у пункті 5.1 частини 5 розділу III тендерної документації кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у спосіб, встановлений у Додатку №1 до тендерної документації. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Проте у порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовником не відхилено тендерні пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 по Лотах 1 - 6, а допущено їх до аукціону по вказаних лотах, та в подальшому визначено вказаного учасника переможцем тендеру по Лоту 6 з укладенням 28.09.2021 договору від 28.09.2021 №41. Отже, Висновок Західного офісу в цій частині є обгрунтованим та правомірним. Стосовно зобов`язань щодо усунення порушень вимог частини першої статті 31 Закону у встановленому законодавством порядку, а саме шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладених за результатами тендеру договорів з відповідними виконавцями послуг з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання договорів надання послуг (укладених за результатами торгів за Лотами 1 - 6). Відповідно до частини шостої статті 8 Закону про закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. В частині сьомій статті 8 Закону про закупівлі визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема, у висновку обов`язково зазначаються: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури-закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону про закупівлі встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241), далі — Порядок №552, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Перелік інформації, що повинна міститись у констатуючій частині форми висновку, наведено у розділі III Порядку №552. Зокрема, у констатуючій частині висновку зазначається питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік. проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі. Складений за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-04-008426-b висновок містить усю необхідну інформацію, наявність якої визначено Порядком №552. У пункті 3 розділу III Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Висновок Західного офісу слід брати до уваги повністю, враховуючи його мотивацію, обгрунтування та інші частини, що дає можливість з`ясувати суть порушень і можливі дії на їх виправлення, адже вимоги до опису факту порушення, його деталізації та зобов`язання щодо усунення виявленого порушення містяться у констатуючій частині форми висновку, як складової його змісту, що в контексті наведеного є єдиним цілим. Оскільки у констатуючій частині висновку зазначається про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення) та зобов`язання щодо їх усунення. Західним офісом в констатуючій частині оспорюваного Висновку (II.КОНСТАТУЮЧА ЧАСТИНА) зафіксовано конкретні порушення при здійсненні публічної закупівлі UA-2021-08-04-008426-b і надано йому детальне обґрунтування. В контексті деталізованих обставин порушень міститься зобов`язання щодо їх усунення в установленому законодавством порядку. Висновок Західного офісу містить вимоги та рекомендації щодо усунення виявлених під час моніторингу порушень, із зазначенням що такі заходи повинні бути вжиті у встановленому законодавством порядку, зокрема, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. На порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 , а допущено їх до аукціону, та в подальшому визначено переможцем тендеру ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» по Лотах І - 5 та ФОП ОСОБА_1 по Лоту 6 з укладенням 28.09.2021 відповідних договорів з вказаними переможцями (договори з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018»: №36 (по Лоту 1). №37 (по Лоту 2), №38 (по Лоту 3), №39 (по Лоту 4) та №40 (по Лоту 5), договір від 28.09.2021 №41 з ФОП ОСОБА_1 (по Лоту 6). Крім того, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовником не відхилено тендерні пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 по Лотах 1 - 6, а допущено їх до аукціону по вказаних лотах, та в подальшому визначено вказаного учасника переможцем тендеру по Лоту 6 з укладенням 28.09.2021 договору від 28.09.2021 №41. Щодо правомірності та законності Висновку в частині виявлених порушень вимог п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082. За нормою частини третьої статті 12 Закону про закупівлі під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначено Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (далі - Порядок №1082). Відповідно до вимог пункту 3 Порядку №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. За нормою пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувану, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис. Разом з тим засоби кваліфікованого електронного підпису повинні забезпечувати, серед іншого, захист від доступу до особистих ключів сторонніх осіб (абзац четвертий частини першої статті 19 Закону України «Про електронні довірчі послуги»). Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 зазначеного Закону кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису). Враховуючи викладене, особистий ключ кваліфікованого електронного підпису може зберігатися виключно в засобі кваліфікованого електронного підпису та повинен бути пов`язаним з кваліфікованим сертифікатом електронного підпису. Головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики: у сферах цифровізації, цифрового розвитку, інформатизації; у сфері впровадження електронного документообігу; у сфері розвитку цифрових навичок та цифрових прав громадян; у сфері надання електронних та адміністративних послуг; у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації; є Міністерство цифрової трансформації України (пункт 1 Положення про Міністерство цифрової трансформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 8.09.2019 №856). Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» установлено (підпункт 1 пункту 3 постанови), що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім зокрема: використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону. Замовник (Позивач) відноситься до органів місцевого самоврядування. У роз`ясненні Мінцифри від 16.02.2021 №1/06-3-1587 вказано, що якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим. Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 749, захищений носій особистих ключів - засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки, що призначений для зберігання особистого ключа та має вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на ньому даних від несанкціонованого доступу, безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Однак, проведеним моніторингом встановлено, що після внесення Замовником інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів (річний план закупівель, оголошення про проведення закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, договір тощо), на них накладено удосконалений електронний підпис посадової особи Замовника (тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня), який в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписом, чим порушено вимоги пункту 3 Наказу Мінекономрозвитку № 1082. Підтвердження щодо накладення замовником після внесення інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів саме удосконалених електронних підписів додається до відзиву на позовну заяву. Отже, Висновок Західного офісу в цій чистині є обгрунтованим та правомірним. Щодо правомірності та законності Висновку в частині виявлених порушень вимог п. 9 частини другої статті 21 Закону. Відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). Відповідно до норм статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (частина 1 статті 21). В частині 2 статті 21 Закону про закупівлі наведено перелік інформації, що обов`язково зазначається в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів. Зокрема, в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначається розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). Отже Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну норму щодо обов`язкової наявності відповідної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, зокрема, щодо умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). Відповідно до умов частини 2 розділу III тендерної документації замовником вимагалося надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської (в електронній формі) у розмірі: ЛОТ 1: 120 131,00 гри (3% від очікуваної вартості), ЛОТ 2: 74 806,74 гри (3% від очікуваної вартості), ЛОТ 3: 15 295,86 грн (3% від очікуваної вартості), ЛОТ 4: 58 867,95 грн (3% від очікуваної вартості), ЛОТ 5: 26 551,54 грн (3% від очікуваної вартості), ЛОТ 6: 60 279,26 грн (3% від очікуваної вартості). Однак, проведеним моніторингом питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (наведено лише інформацію про розмір та вид забезпечення тендерної пропозиції). За нормою частини першої статті 25 Закону про закупівлі до умов надання забезпечення тендерної пропозиції, віднесено, зокрема, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. Оголошення, про яке йдеться у Законі і оспорюваному Висновку, формувалось замовником шляхом заповнення відповідних полів і було опубліковано в спеціальному розділі електронної системи закупівель. У зазначеному оголошенні, хоч і зазначено вид та розмір надання забезпечення пропозицій учасників, навпроти поля «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників» зазначено «забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі)», але не зазначено інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Наявність такої інформації в інших документах чи розділах електронної системи закупівель не може бути виправданням її відсутності в оголошенні про проведення відкритих торгів. Звертаємо увагу, що законодавством про публічні закупівлі не визначено можливості не відображати певну інформацію, обов`язковість відображення якої вимагається Законом України «Про публічні закупівлі». Замовником не надано доказів відсутності технічної можливості зазначення відповідної інформації у полях оголошення. Отже, зважаючи на вище викладене, твердження Позивача про наявність відповідної інформації у тендерній документації не може бути виправданням порушення імперативної вимоги Закону щодо відображення такої інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів. Отже, Висновок Західного офісу в цій частині є обгрунтованим та правомірним. Західним офісом отримано доручення Держаудитслужби України щодо проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-04-008426-b, у вказаному дорученні зазначено підставу для прийняття рішення про початок моніторингу - пункт 4 частини другої статті 8 Закону про закупівлі. З врахуванням наведеного. Західним офісом прийнято рішення (наказ від 05.10.2021 № 610) про початок моніторингу закупівлі за № UА - 2021-08-04-008426- b, проведеної Замовником. Західним офісом отримано доручення Держаудитслужби (№003100-18/12313-2021 від 28.09.2021) провести моніторинг ряду процедур закупівель, в тому числі процедури закупівлі UA-2021-08-04-008426- b. На виконання вказаного доручення Держаудитслужби України начальником Західного офісу Держаудитслужби було видано наказ від 05.10.2021 № 610 про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-04-008426-Ь. Моніторинг вказаної закупівлі проведено за місцезнаходженням Офісу без виходу на об`єкт контролю на підставі наявної в електронній системі закупівель інформації; інформації, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформації в базах даних, відкритих для доступу. Право проводити моніторинг за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю визначено статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Отже, прийняття рішення про проведення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2021-08-04-008426-b не виходило за межі повноважень та компетенції відповідача (як органу державного фінансового контролю). Норми Закону не передбачають оприлюднення та надання замовнику доручення Держаудитслужби. Таке доручення не є підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі, адже виключний перелік (опис) підстав для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі наведено у частині другій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, щодо процедури закупівлі UA-2021-08-04-008426- b Західним офісом в електронній системі закупівель 05.10.2021 опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу вказаної процедури закупівлі, у вказаному повідомленні зазначено опис підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (що відповідає пункту 4 частини другої статті 8 Закону). Крім того, у зазначеному повідомленні вказано, що моніторинг проводиться за дорученням Держаудитслужби України №003100-18/12313-2021 від 28.09.2021.

Представниками третіх осіб в обгрунтування власної правової позиції пояснень до суду не надано, про можливість подання пояснень повідомлені належним чином.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 43037107) зареєстровано юридичною особою 04.06.2019, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12241020000090698.

Судом встановлено та з матеріалів справи встановлено, що Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради було проведено відкриті торги на закупівлю «Послуги з комплексного утримання територій парків та земель рекреаційного призначення».

Переможцем торгів визначено ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» по Лотах 1 - 5 та ФОП ОСОБА_1 по Лоту 6 з укладенням 28.09.2021 відповідних договорів з вказаними переможцями (договори з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018»: №36 (по Лоту 1). №37 (по Лоту 2), №38 (по Лоту 3), №39 (по Лоту 4) та №40 (по Лоту 5), договір від 28.09.2021 №41 з ФОП ОСОБА_1 (по Лоту 6).

На підставі доручення Державної аудиторської служби України № 003100-18/12313-2021 від 28.09.2021 року, відповідно до частини другої статті 8 закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Західним офісом Держаудитслужби прийнято наказ про початок здійснення моніторингу закупівель №610 від 05.10.2021 року.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-08-04-008426-b відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 545 від 20.10.2021 року, який затверджено першим заступником Західного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:

- за результатами аналізу питання розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082;

- за результатом аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону;

- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та ФОП ОСОБА_1 , допущення їх до аукціону та визначення переможця тендеру за Лотами 1-6 встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладених за результатами тендеру договорів з відповідними виконавцями послуг з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення у подальшому порушень та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Згідно статті 1 цього Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вимогами частин щостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року №86 (надалі - Порядок №86).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 86 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, з аналізу наведених норм судом встановлено, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможців конкурсу у сфері публічних закупівель. Можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державна аудиторська служба України листом № 003100-18/12313-2021 від 28.09.2021 з метою оптимізації контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», надала доручення офісам Держаудитслужби та їхнім управлінням в областях провести до 30.10.2021 моніторинги процедур закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку.

Згідно з додатком, моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-08-04-008426-b доручено провести Західному офісу Держаудитслужби.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 610 від 03.10.2021 року відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення відповідачем територіальності та перевищення повноважень під час проведення моніторингу закупівлі № UA-2021-08-04-008426-b суд вважає необгрунтованими.

Щодо висновку відповідача про порушення вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, суд зазначає наступне.

Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 (далі – Порядок № 1082) визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок), яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.

За умовами пункту 3 Порядку № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Згідно пункту 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

За умовами пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо:

перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки;

за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки;

під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Судом встановлено, що кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 , який було накладено після внесення інформації в електронній системі закупівель пройшов перевірку та отримав підтвердження, і відповідає усім вимогам частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

При цьому, умови пункту 3 Порядку № 1082 інших вимог, крім накалдення кваліфікованого електронного підпису, не вимагає.

За вказаних обставин суд не погоджується із даним порушенням, яке було виявлено відповідачем.

Щодо висновку відповідача про порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Так, оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-08-04-008426-b містить вимогу щодо надання забезпечення пропозицій учасників, видом та умовами надання якої вказано «банківська гарантія».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оголошення про проведення відкритих торгів містило наступну інформацію:

«Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі: ЛОТ 1: 120131,00 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 2: 74806,74 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 3: 15295,86 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 4: 58867,95 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 5: 26551,54 грн. (3% від очікуваної вартості); ЛОТ 6: 60279,26 грн. (3% від очікуваної вартості). Реквізити для оформлення забезпечення гарантії виконання тендерної пропозиції: Найменування Замовника: ДЕПАРТАМЕНТ ПАРКІВ ТА РЕКРЕАЦІЇ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; Код ЄДРПОУ Замовника 43037107; р/р UА098201720355199017001117550 Держказначейська служба України, м. Київ, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 820172. Для нерезидентів сума забезпечення тендерної пропозиції визначається як еквівалент зазначеної вище суми у валюті тендерної пропозиції, за курсом НБУ на момент оформлення забезпечення тендерної пропозиції. Банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України. Разом з безумовною та безвідкличною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та копію ліцензії НБУ, які повинні бути завірені належним чином. Гарант відповідає перед Замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються замовником. Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення тендерної пропозиції покладаються на учасника. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути не меншим, ніж строк дії тендерної пропозиції. В разі, якщо замовником не завершено процедуру закупівлі, а строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника є меншим ніж строк дії тендерної пропозиції, замовник має право вимагати від учасника подовжити строк дії такого забезпечення до кінцевої дати дії тендерної пропозиції. Відповідні зміни до забезпечення тендерної пропозиції учасника вважаються внесеними в разі своєчасного надання замовнику відповідної/-их інформації/документів в письмовому та/або електронному вигляді».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем під час оголошення про проведення відкритих торгів дотримано вимоги пунктом 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо висновку відповідача про порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до додатку № 2 до тендерної документації (Технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі) зазначено: Для підтвердження своєї спроможності щодо надання якісних послуг, учасник, у складі пропозиції має надати інформацію про наявність наступної техніки: самоскиди, машини для подрібнення гілля, навантажувачі та інше. Обов`язково надати завірену належним чином копію договору про утилізацію різного виду сміття.

Тобто, вимогами Тендерної документації не деталізовано, копію договору про утилізацію якого саме сміття (яких саме відходів) учасник повинен надати та не зазначено про необхідність надання договірів про утилізацію усіх видів сміття кожним учасником.

При цьому, враховуючи, що для утилізації сміття за тендером учасник може укладати відповідні договори під час виконання робіт у разі його перемоги.

На виконання вимог тендерної документації, учасниками ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» надано копію договору від 12.12.2019 № ТПВ-39/19 (файл «договір про утилізацію сміття.PDF) щодо надання послуг з приймання, розміщення (зберігання та захоронення) та утилізації твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів, а ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано копію договору від 03.09.2021 № 3115 (файл « 3.Договір про утилізацію сміття.pdf»).

Щодо надання листа-пояснення про відсутність технології без зазначення причин їх відсутності, то вимога про надання пояснень причин такої відсутності пункт 1 Додатку № 1 до тендерної документації не містить.

Отже, вказані відповідачем доводи є несуттєвами та не впливають на необхідність відхилення тендерних пропозицій.

Щодо висновку відповідача про порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що тендерні пропозиції відповідали кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону до учасника відповідно до законодавства; надали забезпечення тендерної пропозиції, як того вимагав замовник.

Крім того, пропозиція учасника відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена українською мовою; строк дії якої не закінчився закінчився.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції на підставі вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - у позивача (замовника) були відсутні.

Відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за укладеними з переможцями договорам.

Суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання по договору, тобто фактично розірвати укладені договори, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності тендерної документації вимогам Закону №922-VIII, що носить формальний характер, так як такі дії позивача не пов`язані із не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

На думку суду, учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (відвідувачів парків) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання по договору з переможцем закупівлі, викладена у висновку з наведених причин, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.10.2021 року діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Західного офісу Держаудитслужби від 21.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-04-008426-b є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією від 01.11.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-04-008426-b від 21.10.2021 року.

Стягнути на користь Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43037107) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшкіна, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна