Ухвала суду № 103184186, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/18940/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення відповідача у справі №160/18940/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що міститься у рішенні від 24.09.2021 за №047050014800 в призначенні позивачу пільгової пенсії з урахування пільгового стажу роботи за Списком № 1 у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці з дати подання заяви до управління відповідача про призначення мені пенсії, незаконною та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу моєї роботи увесь період моєї роботи з 24.05.2001 р. - по 05.01.2003 р. включно та з 16.01.2003 р. - по 04.02.2006 р. включно за професією транспортувальника дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» та з 05.02.2006 р. - по 28.11.2007 р. включно, за професією сепараторника дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва цього ж комбінату та призначити мені пенсію з урахуванням стажу моєї роботи на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з моєю роботою в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 17 вересня 2021 року, виходячи з обґрунтувань, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог статей 257, 262 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного та враховуючи, що від позивача клопотання про залучення належного відповідача до суду не надходило, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про залучення співвідповідача у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна,7А, код ЄДРПОУ 20632802) до участі у справі №160/18940/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направити копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська