Ухвала суду № 103184110, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/5107/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії основного розміру, призначеної ОСОБА_1 , пенсії з 80 % до 70 % суми місячного грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року виходячи з 80 % суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, виходячи з 80 % суми місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Рішенням суду від 09.06.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії основного розміру, призначеної ОСОБА_1 , пенсії з 80 % до 70 % суми місячного грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року виходячи з 80 % суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, виходячи з 80 % суми місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 10.07.2020 року та 16.07.2020 року по адміністративній справі були видані три виконавчих листа.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/5107/20.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким означену заяву задовольнити.

За наслідками апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом прийнята постанова від 03.11.2021 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року скасована, справа № 160/5107/20 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.11.2021 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року розподілені судді Лозицькій І. О.

Розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5107/20 було продовжено та запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо обставин, які викладені в означеному клопотанні.

Відповідач письмові пояснення щодо обставин, які викладені у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не надав.

Тому, суд, перевіривши наявні матеріали справи, вивчивши доводи ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у статті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак, в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контроль суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, на момент звернення до суду із означеною заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року, яке набрало законної сили станом на 10.07.2020 року, справа № 160/5107/20, виконано відповідачем частково, а саме, пенсійний орган не виплатив заборгованість за періоди:

- з 01.01.02018 року по 09.07.2020 року (виходячи з 80% розміру грошового забезпечення замість 70%) у сумі 45457,26 грн.;

- з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року (виходячи зі 100% розміру підвищення пенсії замість поетапного в розмірі 75%) у сумі 22413,63 грн.

При цьому, підставою не виконання рішення суду у цій частині, як зазначає відповідач у своєму листі від 02.09.2020 року № 0400-0302-8/75368, є відсутність коштів.

З огляду на викладене вище та з урахуванням приписів статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/5107/20 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 160/5107/20 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.

Щодо вимоги про прийняття рішення про накладення штрафу за результатом розгляду поданого відповідачем звіту, яким підтверджується не виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту, то суд зазначає, що така вимога є передчасною, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/5107/20, визначивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/5107/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 160/5107/20 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька