Ухвала суду № 103183745, 11.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №160/24985/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника відповідача Юхно І.В. Натсі В.С. Бойка К.В. не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 44 від 28 жовтня 2021 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції – ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.01.2022 о 10:00 год.; витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 44 від 28 жовтня 2021 року або витягу з нього в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції – ОСОБА_1 з доказами ознайомлення/вручення позивачу; всіх документів, на підставі яких прийнятий оскаржуваний наказ, в тому числі, але не виключно: наказу від 30.08.2021 №312 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», матеріалів службового розслідування тощо; матеріалів особової справи ОСОБА_1 та встановлено строк для їх подання до 10.01.2022 року.

Про відкриття провадження сторони повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Копія ухвали від 14.12.2021 разом з матеріалами адміністративного позову направлена на електронну адресу відповідача 21.12.2021, тобто строк на подання відзиву до 05.01.2022.

11.01.2022 у судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив станом на 11.01.2022 правом на подання відзив не скористався, витребувані судом докази від відповідача не надходили.

У судовому засіданні 11.01.2022 за участю позивача, судом було ініційоване питання про повторне витребування доказів. Позивач проти повторного витребування судом доказів не заперечував.

Вирішуючи вищевказане питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Разом із тим, за приписами пункту 4 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі наведеної норми, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання задля забезпечення можливості відповідача подати докази на виконання ухвали.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №160/24985/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу до 25 січня 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Повторно витребування від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- наказу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 44 від 28 жовтня 2021 року або витягу з нього в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції – ОСОБА_1 з доказами ознайомлення/вручення позивачу;

- всіх документів, на підставі яких прийнятий оскаржуваний наказ, в тому числі, але не виключно: наказу від 30.08.2021 №312 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», матеріалів службового розслідування тощо;

- матеріалів особової справи ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 24 січня 2022 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Калюжного Андрія Петровича.

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з повістками про виклик, відповідачу – до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 17 січня 2022 року.

Суддя І.В. Юхно