Ухвала суду № 103183657, 11.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №160/18073/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є. за участі: представника позивача представника відповідача Бруснік Т.Г. Міхая Д.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми “В4” від 11.06.2021 №0086150723, відповідно до якого ТОВ “ДОНПРОМТРАНС” зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2781890,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.06.2021 №0086170723, відповідно до якого ТОВ “ДОНПРОМТРАНС” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2744902,50 грн., з яких збільшено податкові зобов`язання на суму 2195922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 548980,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

27.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання прибув представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання щодо проведення судової економічної експертизи.

Представники сторін проти проведення судової економічної експертизи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3 ст.102 КАС України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є податкове повідомлення-рішення форми “В4” від 11.06.2021 №0086150723, відповідно до якого позивачу було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2781890,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.06.2021 №0086170723, відповідно до якого ТОВ “ДОНПРОМТРАНС” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2744902,50 грн., з яких збільшено податкові зобов`язання на суму 2195922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 548980,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відтак, непідтвердження платником фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості.

Для податкового обліку важливий лише фактичний рух капіталів, фактично здійснені господарські операції, дані про які фіксуються в первинних документах. Саме ця обставина є вирішальною при дослідженні і встановлені реальності операцій.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану суб`єкта господарювання.

У спорах з податковими органами щодо реальності господарських операцій, одним з головних аргументів платника податків є наявність у нього правильно оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення цих господарських операцій, тому суд вважає на вирішення експертного дослідження поставити питання щодо підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ “Донбаське промислово–транспортне підприємство” отримання, оплати та використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей від: ТОВ “Трансметиз” на суму 2475444,68 грн., ТОВ “Укртансметиз” на суму 6430827,89 грн., ТОВ “Об`єднання “ВЕК” на суму 915666,18 грн. та ТОВ “Альфакомпані” на суму 15067118,00 грн.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням виду судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у даній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст.136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

Отже, відповідно до вимог ст.136 КАС України, суд вважає зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи протягом 10 днів, з дня отримання відповідного рахунку та роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч.5 ст.103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин справи, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи №160/18073/21.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.44, 102-103, 105, 136-137, 243, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ “Донбаське промислово – транспортне підприємство” (ЄДРПОУ 31366355) отримання, оплата та використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Трансметиз” (ЄДРПОУ 41794716) на суму 2475444,68 грн.?

2) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ “Донбаське промислово – транспортне підприємство” (ЄДРПОУ 31366355) отримання, оплата та використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Укртансметиз” (ЄДРПОУ 42511642) на суму 6430827,89 грн.?

3) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ “Донбаське промислово – транспортне підприємство” (ЄДРПОУ 31366355) отримання, оплата та використання у господарській діяльності послуг від ТОВ “Об`єднання “ВЕК” (ЄДРПОУ 32091916) на суму 915666,18 грн.?

4) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ “Донбаське промислово – транспортне підприємство” (ЄДРПОУ 31366355) отримання, оплата та використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Альфакомпані” (ЄДРПОУ 40935852) на суму 15067118,00 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" попередньо (авансом) оплатити витрати пов`язані з призначенням експертизи протягом 10 днів, з дня отримання відповідного рахунку.

Матеріали адміністративної справи №160/18073/21 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Після проведення експертизи матеріали справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі, а також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко