Ухвала суду № 103183618, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2022 р. Справа № 160/16071/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23586,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 23586,42 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.12.2021р., з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 11.10.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, було продовжено строк розгляду даної справи до 10.01.2022 року.

24.12.2021р. позивач подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій просив прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у цій справі, а також повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви посилаючись на те, що податкових борг відповідача у сумі 23586,42 грн., заявлений до стягнення у даній справі, погашено в повному обсязі.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.12.2021р. по 31.12.2021р. включно та з 04.01.2022р. по 14.01.2022р. включно у щорічній відпустці, дана заява вирішується судом 17.01.2022р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми податкового боргу в повному обсязі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем податковий борг у сумі 23586 грн. 42 коп. погашений, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкою з інтегрованої картки платника податків відповідача.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням №2981 від 25.08.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову за платіжним дорученням №2981 від 25.08.2021р. у розмірі 1135,00 грн., виходячи із розрахунку: 2270,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.142, п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову у справі №160/16071/21 – задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/16071/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23586,42 грн. - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ 44118658) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за платіжним дорученням №2981 від 25.08.2021р. у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.)

Платіжне доручення №2981 від 25.08.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва