Ухвала суду № 103183517, 14.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа № 215/5323/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 року за вх. №233 у сфері управління, яка виявилася у відмові звернутися до Криворізької міської ради для усунення причин подання звернення згідно правового порядку ст.ст. 140, 144 Конституції України для прийняття рішення;

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 року за вх. №233 у сфері управління, яка виявилася у відмові після розгляду заяви, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 року за вх. №233 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити дату видачі і особу відповідальну за видачу індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 , та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 06.10.2021 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

28.10.2021 року копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено засобами поштового зв`язку за вказаною адресою.

Проте, 18.12.2021 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 14.01.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13.09.2021 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна