Ухвала суду № 103183409, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №160/20017/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/20017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/20017/21 передана судді Віхровій В.С. 10.01.2022 року (у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці).

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/20017/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено повністю, а саме суд вирішив:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04 жовтня 2021 року №045550012564 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди: з 03.08.1985 по 14.08.1985 року та з 19.08.1985 року по 08.04.1986 року, період роботи електрослюсарем підземним шахти «Перевальская» п/о «Ворошиловградуголь»; з 19.04.1986 року по 28.07.1986 року період служби в Радянській армії; з 18.10.1988 року по 31.07.1994 року період роботи електрослюсарем підземним шахти імені М. Горького;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 28.09.2021 року, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням правової позиції суду, викладеній у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи та служби ОСОБА_1 цим судовим рішенням;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 33 коп.

При підготовці рішення суду, судом було допущено описку в резолютивній частині рішенні суду, а саме вказано: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три.

Тобто, судом було зобов`язано зарахувати період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три до страхового стажу без зазначення про зарахування до пільгового стажу.

При цьому, як встановлено в мотивувальній частині рішення, вказаний строк підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Суд зазначає, що вказане зазначення є опискою в рішенні суду, та підлягає виправленню шляхом викладення вказаного абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, зазначення в описовій частині рішення вказаного абзацу має істотний характер та має бути виправлено судом шляхом внесення виправлення.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлену описку в резолютивній частині рішення суду, суд вважає за необхідне виправити її та задовольнити вимоги заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що не досліджує наведені заявником у заяві обставини щодо включення період служби до пільгового стажу, оскільки виправлення описки передбачає внесення виправлень в рішення суду без зміни його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/20017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення по адміністративній справі №160/20017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом викладення абзацу «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три» в наступній редакції «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період проходження строкової військової служби в Демократичній Республіці Афганістан з 03.11.1986 року по 28.07.1988 року у кратному співвідношенні один місяць служби за три».

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова