Рішення № 103183011 від 07.12.2021 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 160/8291/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України; Відповідача-2: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни; треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для надання суду уточненої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2021 року на адресу суду 21.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос" до відповідача 1: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 2: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 3: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 4: Кабінету Міністрів України, відповідача 5: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання дій чи бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та відшкодування шкоди за порушене право.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос" до відповідача 1: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 2: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 3: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 4: Кабінету Міністрів України, відповідача 5: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання дій чи бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та відшкодування шкоди за порушене право повернуто в частині позовних вимог стосовно позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

05.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява позивача 1: позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос" до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, в якій просить:

1. Прийняти уточнену позовну заяву із зміною позивачів та відповідачів до розгляду та розглянути справу за правилами загального провадження.

2. Визнати дії чи бездіяльність Товстенко Олени Валентинівни - начальника управління - головного бухгалтера, бувшого тимчасового виконуючого обов`язки Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Кікавця Антона Олеговича головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за результатами звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " так як наслідок цього забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, протиправними та такими, що здійснені з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», та порушують право, встановлене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_2 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушують особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, поставлено під сумнів на підставі невідомого конструктивну ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду " Екологія-Геос ", створено перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та заборонено запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, та зобов`язати Державне агентство з енергоефективностї та енергозбереження України скасувати акт чи документ чи інформацію за №67-14/17/15-20, створений Державним агентством з енергоефективностї та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, який фактично ставить під сумнів чи принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Благодійного фонду "Екологія -Геос", та є забороною щодо реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_4» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, а також, зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 за номерами БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020, у відповідності із Законом "Про звернення громадян" та негайно поновити особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України.

3. Визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, за результатами звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987 від 05/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які надіслано до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, протиправними, так як, згідно статті 2 Закону "Про Кабінет Міністрів України", не здійснено контроль та не вжито заходів спрямованих на негайне поновлення та забезпечення особистих немайнових прав ОСОБА_2 , на підставі частини 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом:

- призначення державного органу влади відповідального за реалізацію в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомлення прізвища посадової особи, якій надано доручення підготовити та подати на розгляд до Кабінету Міністрів України питання щодо реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розробка та впровадження якої виключить викиди при виробництві енергії та знизить її вартість до експлуатаційних витрат.

- скасування рішення Кабінету Міністрів України, згідно якого безробітна ОСОБА_2 позбавлена права на отримання допомоги по безробіттю та забезпечити мене коштами для існування у вигляді субсидії по безробіттю;

- зобов`язання Мінсоцполітики забезпечити працевлаштування ОСОБА_2 до роботодавця за сприяння центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції;

- здійснення контролю щодо вирішення посадовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради питання про надання ОСОБА_2 допомоги по безробіттю з моменту її реєсрації у центрі зайнятості;

- зобов`язання ДФС надати Департаменту соціальної політики КМДА довідку про відсутність доходу за останні 6 місяців для можливості отримання одноразової матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. та здійснити контроль про надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги;

- надання одноразової матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. для можливості оплати комунальних послуг, повернення боргів, придбання продуктів та ліків;

- зобов`язання Кабінету Міністрів України розглянути за участю авторів питання щодо реалізації в Україні програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що забезпечить ОСОБА_2 роботою,

та зобов`язати Кабінет Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, у межах їх повноважень, негайно поновити особисті немайнові права авторів проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, та здійснити контроль щодо вжиття заходів спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових прав шляхом:

- скасування рішення Кабінету Мністрів України, згідно якого безробітна ОСОБА_2 позбавлена права на отримання допомоги по безробіттю та коштами для існування у вигляді субсидії по безробіттю;

- зобов`язання Кабінету Міністрів України розглянути за участю авторів питання щодо реалізації в Україні програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що забезпечить ОСОБА_2 роботою.

4. Визнати дії чи бездіяльність посадових осіб Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на підставі акту чи документу чи інформації, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб`єкта владних повнважень в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ "Про звернення громадян" шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону "Про звернення громадян", про надання нормативно-правового документу, який дає право Держенергоефективності не виконувати повноваження щодо автономного, безпечного, екологічного, економічного та незалежного виробництва енергії за допомогою альтернативних джерел енергії - " ІНФОРМАЦІЯ_4", який створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправними та такими, що порушують право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушують особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюють перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, та зобов`язати Державне агентство з енергоефективностї та енергозбереження України скасувати акт чи документ чи інформацію, який створений Державним агентством з енергоефективностї та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або перетворення шкоди - продуктів згоряння на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «« ІНФОРМАЦІЯ_4», як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_4» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та зобов`язати Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України та Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, у межах їх повноважень, здійснити контроль щодо вжиття заходів для перевірки скарги БЛ-10776963 від 11/06/2020, у відповідності із положеннями статті 19 Закону "Про звернення громадян", яка надіслана до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України з порушенням частини 4 статті 7 Закону "Про звернення громадян", а саме: "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються".

5. Визнати дії чи бездіяльність посадових осіб Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на підставі акту чи документу чи інформації, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб`єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ "Про звернення громадян" шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону "Про звернення громадян", про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо доцільності утримання Держенергоефективність, як органу влади, що у своїй діяльності призвів до того, що люди вирубують ліси та лісопосадки, а держава закуповує за валютні кошти імпортні енергоносії та щоденно спалюється близько 56,94 мільйонів доларів США, від чого вмирає кожний день 249 людей від онкологічних захворювань, який створено з порушенням 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправними та такими, що порушують право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушують особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюють перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, та зобов`язати Державне агентство з енергоефективностї та енергозбереження України скасувати акт чи документ чи інформацію, який створений Державним агентством з енергоефективностї та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо розгляду на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо доцільності утримання Держенергоефективність, як орган влади, що у своїй діяльності призвів до того, що люди вирубують ліси та лісопосадки, а держава закуповує за валютні кошти імпортні енергоносії та щоденно спалюється близько 56,94 мільйонів доларів США, від чого вмирає кожний день 249 людей від онкологічних захворювань, як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_4» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами та зобов`язати Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України та Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, у межах їх повноважень, здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-10776971 від 11/06/2020, у відповідності із положеннями статті 19 Закону "Про звернення громадян", яка надіслана до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України з порушенням частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", а саме: "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються".

6. Визнати дії чи бездіяльність посадових осіб Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на підставі акту чи документу чи інформації, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб`єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ "Про звернення громадян" шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону "Про звернення громадян", про надання експертного висновку Держенергоефективність щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - " ІНФОРМАЦІЯ_4" для безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону "Про звернення громадян", який створено з порушенням 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправними та такими, що порушують право, встановлене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушують особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюють перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України скасувати акт чи документ чи інформацію, який створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо надання експертного висновку Держенергоефективність щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_4» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами та зобов`язати Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України та Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у межах їх повноважень, здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-10776955 від 11/06/2020, у відповідності із положеннями статті 19 Закону "Про звернення громадян", яка надіслана до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України з порушенням частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", а саме: "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються".

7. Визнати дії чи бездіяльність посадових осіб Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/7440/19, яка зобов`язала Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг за №№БЛ-9909809 від 17/11/2019, БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, які надіслані на адресу Кабінету Міністрів України, у відповідності із статтею 19 та 28 Закону України "Про звернення громадян", протиправними та зобов`язати Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у межах їх повноважень, здійснити контроль щодо перевірки перевірку скарг за №№БЛ-9909809 від 17/11/2019, БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, задля забезпечення: особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а сама:

1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтею 50 Конституції України;

2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 54 Конституції України;

3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України "Про звернення громадян" та статтею 40 Конституції України;

4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 23 Конституції України;

5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 24 Конституції України;

6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів техзнології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " брати участь в управлінні державними справами, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;

12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;

13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;

8. Виявляти і всебічно з`ясувати, на підставі пункту 17 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", причини й умови, що призвели до порушення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Благодійного фонду "Екологія-Геос" та заподіяння в результаті такого порушення моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб у відповідності із статтею 3 та статтею 56 Конституції України, яка має норми прямої дії.

9. На підставі пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", прийняти окрему ухвалу суду про нанесення співавторам технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державою Україна моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, згідно з статтею 56 Конституції України, що має норми прямої дії, яка пов`язана з моральними переживаннями продовж 2006-2021 років, у зв`язку з тим, що посадовими особами Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України не здійснено контроль та не вжито заходів, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, статей 3, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктів ж) та з) статті 11 закону України "Про енергозбереження", абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", абзацу б), абзацу в) статті 9, абзацу а), абзацу в), абзацу г), абзацу е) статті 10, статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", статті 28 Закону України "Про звернення громадян", а також на підставі частини 4 статті 7 закону "Про звернення громадян", спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:

1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтею 50 Конституції України;

3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та скаргою про їх порушення, у відповідності із Законом України "Про звернення громадян" та статтею 40 Конституції України;

6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

11. На підставі пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", прийняти окрему ухвалу суду про нанесення співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державою України моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, згідно статті 56 Конституції, що має норми дії, яка пов`язана з моральними переживаннями, у зв`язку з тим, що посадовими особами Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України не здійснено контроль та не вжито заходів, згідно з статтею 28 Закону України "Про звернення громадян", статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 12 квітня 2021 року щодо перевірки скарги за №БЛ-9909809 від 17/11/2019, у відповідності із статтею 19, 4 та 7 Закону України "Про звернення громадян".

12. На підставі пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", прийняти окрему ухвалу суду про нанесення співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державою України моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, згідно статті 56 Конституції, що має норми дії, яка пов`язана з моральними переживаннями, у зв`язку з тим, що посадовими особами Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України не здійснено контроль та не вжито заходів, згідно з статті 28 Закону України "Про звернення громадян", статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 12 квітня 2021 року щодо перевірки скарги за №БЛ 9647078 від 02.09.2019 року, у відповідності із статтею 19, 4 та 7 Закону України "Про звернення громадян".

13. На підставі пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", прийняти окрему ухвалу суду про нанесення співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державою України моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, згідно статті 56 Конституції, що має норми дії, яка пов`язана з моральними переживаннями, у зв`язку з тим, що посадовими особами Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації не здійснено контроль та не вжито заходів, згідно з статті 28 закону "Про звернення громадян", статті 2 закону "Про Кабінет Міністрів України", спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 12 квітня 2021 року щодо перевірки скарги за №БЛ 11207663 від 08.09.2020 року, у відповідності із статтею 19, 4 та 7 закону "Про звернення громадян".

14. На підставі пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", прийняти окрему ухвалу суду про нанесення співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державою України моральної шкоди, відшкодування якої є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, згідно з статтею 56 Конституції, що має норми дії, яка пов`язана з моральними переживаннями, у зв`язку з тим, що посадовими особами Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації не здійснено контроль та не вжито заходів, згідно статті 28 закону "Про звернення громадян", статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 12 квітня 2021 року щодо перевірки скарги за №БЛ 9009290 від 31.01.2019 року, у відповідності із статтею 19, 4 та 7 закону "Про звернення громадян".

15. Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, на підставі статті 16, 23, 1173, частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 25 закону України "Про звернення громадян", статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статті 56 Конституції України, моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років у розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) місячних прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, моральну шкоду ОСОБА_4 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років у розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) місячних прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, моральну шкоду ОСОБА_5 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років у розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) місячних прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, моральну шкоду ОСОБА_2 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років у розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) місячних прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб. Відшкодувати ОСОБА_1 одноразову матеріальну шкоду (упущену вигоду), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн.грн. Відшкодувати ОСОБА_4 одноразову матеріальну шкоду (упущену вигоду), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн.грн. Відшкодувати ОСОБА_5 одноразову матеріальну шкоду (упущену вигоду), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн.грн. Відшкодувати ОСОБА_2 одноразову матеріальну шкоду (упущену вигоду), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн.грн. Відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних Єдиних соціальних внесків до Пенсійного фонду. Відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних Єдиних соціальних внесків до Пенсійного фонду. Відшкодувати ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2015 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року, та перерахувати вказані кошти за моральні страждання у розмірі 23020 двадцять три тисячі двадцять місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущену вигоду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у розмірі 1400 млн.грн., які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду "Екологія-Геос", код отримувача 33474710, АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , головними цілями та завданнями якого є: сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища, забезпечення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, а також забезпечення конституційних прав громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з використанням альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_1 з замкненим циклом роботи; для запровадження у виробництво, на користь платників податків, проекту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

16. Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення Державою Україна в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області гарантії права Благодійного фонду "Екологія-Геос" на виконання суспільної діяльності, а саме: створення перешкод для реалізації статутної діяльності спрямованої на забезпечення:

14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, на підставі статті 1173, частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про звернення громадян", статті 56 Конституції України, моральну шкоду Благодійному фонду "Екологія-Геос" за моральні страждання, у зв`язку з невикнанням Державою Україна гарантії екологічних прав громадської організації та порушення ділової репутації Благодійного фонду "Екологія-Геос", яким подано для прийняття рішення до Кабінету Міністрів України та інших державних органів влади природоохоронні заходи, а саме: щодо розробки в Україні проекту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та в її рамках проекту " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за рахунок коштів державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за бюджетною програмою КПКВК 2401500 "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" на 2021 рік. Щодо реалізації природоохоронного заходу "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкіля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» (патенти на виходи №№НОМЕР_13, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 )" за рахунок коштів державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за бюджетною програмою КПКВК 2401500 "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" на 2021 рік, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/1594/15, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у розмірі 5755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб для можливості виконання суспільної діяльності Благодійного фонду "Екологія-Геос" головним цілями та завданнями якого є: сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища, забезпечення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, а також забезпечення конституційних прав громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з використанням альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_1 з замкненим циклом роботи; для запровадження у виробництво, на користь платників податків, проекту пронрами " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач не отримав відповіді на скарги № БЛ-10776963 від 11/06/2020, БЛ-10776971 від 11/06/2020, БЛ-10776955 від 11/06/2020, з яким позивач звернувся до відповідачів. Відповіді по суті розгляду скарг та запиту на отримання публічної інформації Фонд і позивач не отримали, що є порушенням 3 та 4 статті 7 та частини 1,3 та 4 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", статті 9, 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

На думку позивача, відповідач не вчинив жодних дій для вирішення питань, які викладені у скаргах № БЛ-10776963 від 11/06/2020, БЛ-10776971 від 11/06/2020, БЛ-10776955 від 11/06/2020, щодо забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та позивача, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, поновлення права на особисту безпеку та особистих немайнових прав позивача, а також громадян України на безпечне для їх життя та здоров`я довкілля шляхом запровадження винаходів ОСОБА_4 , тому просить позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року уточнену позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос" до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів Ураїни, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути в частині позовних вимог стосовно позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_5 , позивача 4: ОСОБА_2 , позивача 5: Благодійного фонду "Екологія-Геос".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів Ураїни, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії.

07.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_2 до матеріалів справи № 160/8291/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_2 до матеріалів справи № 160/8291/20 повернуто без розгляду.

11.06.2021 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що в позовній заяві позивач не надав жодного доказу стосовно завдання моральної, матеріальної шкоди відповідачами, жодного пояснення в чому полягає ця шкода з боку Держенергоефективності, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується. Крім того, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважене на самостійне запровадження у державі технології "Екотерм". Також зазначано, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки тільки за 2019-2020 рік було відкрито 64 позовних провадження позивача до відповідача з одного і того питання. За 2019-2020 роки надійшло від позивача 149 звернень.

12.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення позовної заяви ОСОБА_5 до матеріалів справи № 160/8291/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року клопотання ОСОБА_5 про залучення позовної заяви ОСОБА_5 до матеріалів справи № 160/8291/20 повернуто без розгляду.

12.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення позовної заяви ОСОБА_4 до матеріалів справи № 160/8291/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року клопотання ОСОБА_4 про залучення позовної заяви ОСОБА_4 до матеріалів справи № 160/8291/20 повернуто без розгляду.

16.11.2021 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив аналогічна позову.

На адресу електронну адресу суду 17 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 160/8291/20 - відмовлено.

22.11.2021 року особою, яка діє від імені та в інтересах Кабінету Міністрів України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначила, що звернення ОСОБА_1 НОМЕР_12 від 11.06.2020 року було направлено за належністю Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України та розглянуто останнім, що підтверджується листом від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20, як наслідок відсутні підстави для визнання дій КМУ протиправними та такими, що порушують, встановлене статтею 1 Закону України "Про звернення громадян", право ОСОБА_1 на звернення до органів державної влади та посадових осіб. Позивач жодним чином не позбавлений можливості попередньо записатися та потрапити на прийом не лише до Прем`єр-міністра України, а й до будь-якого іншого міністра Кабінету Міністрів України, проте таких дій з боку позивача не здійснювалося. Стосовно пояснень позивача про те, що заявлена моральна шкода полягає у душевних стражданнях продовж 2006-2021 років, поставлені під сумнів чи принижені ділової репутації співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Благодійного фонду "Екологія-Геос" та моральних переживаннях, КМУ вважає їх не обґрунтованими, оскільки жодного доказу на підтвердження даного факту, позивачем надано не було.

22.11.2021 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив аналогічна позову.

23.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення позовної заяви ОСОБА_2 до матеріалів справи № 160/8291/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року клопотання ОСОБА_2 про залучення позовної заяви ОСОБА_2 до матеріалів справи № 160/8291/20 повернуто без розгляду.

25.11.2021 року Державним агенством з енергоефективності та енергозбереження України подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому позов не визнають повністю та просять суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначино, що Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України діяло та діє у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та ніяким чином не порушували законних прав та інтересів позивача.

01.12.2021 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив аналогічна позову.

02.12.2021 року представником Секретаріату Кабінету Міністрів України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що Секретаріат не є належним відповідачем у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у Секретаріату владних повноважень у стосунках з ОСОБА_4 ..

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_4 відповідно до уточненої позовної заяви від 05.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Урядового контактного центру зі зверненнями №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року щодо впровадження у виробництво технології " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з використанням альтернативної сировини " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог чинного законодавства вищезазначені скарги не розглядались, оскільки звернення позивача адресовані органам державної влади і органам місцевого самоврядування, до повноваження яких належить розгляд вирішення порушених у зверненнях питання.

Так, звернення №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року адресовані Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України.

25.06.2020 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України надано позивачу відповідь, оформлену листом за вих. №69-14/17/15-20, в якій зазначено, що листом від 23.03.2017 року №107-01/17/15-17 Держенергоефективності повідомило ОСОБА_4 про те, що, керуючись статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" агенство припиняє розгляд звернень, суть яких зводиться до впровадження технології " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з використанням альтернативної сировини " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у виробництві.

Зі справи вбачається, що фактично в своїх зверненнях, які є предметом даного розгляду, позивач просить призначити посадову особу та повідомити її прізвище, яка відповідальна за здійснення контролю на підставі ст. 28 Закону "Про звернення громадян" про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо доцільності утримання Держенергоефективность, як органу влади, що у своїй діяльності призвів до того, що люди вирубують ліси та лісопосадки, а держава закуповує за валютні кошти імпортні енергоносії та щоденно спалюється 56,94 мільйонів доларів США, від чого вмирає кожний день 249 людей від онкологічних захворювань.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів щодо ненадання належної відповіді на звернення №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводами відповідачів, викладеними в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та ревалентні їм джерела права.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ст. 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI передбачено, що запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Розпорядниками інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації, а запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства України, відповідач зобов`язаний надати відповідь на звернення або відмовити у задоволенні звернення. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмовій формі та направити на адресу запитувача.

Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 10 від 29.09.2016 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», яка була прийнята для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації, надано відповідні роз`яснення.

Зокрема, в п. 1 постанови Пленуму ВАСУ зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У пункті 6 вищевказаної постанови Пленуму ВАСУ зазначено, що обмеження доступу до інформації (будь-якої) може бути правомірним тільки після застосування трискладового тесту.

Пунктом 6.2 постанови Пленуму ВАСУ визначено, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися: 1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); 2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ); 3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ) (щодо визначення суспільного інтересу див. пункт 6.4).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав "трискладового тесту" означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Тому якщо під час розгляду справи в суді буде з`ясовано, що відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію розпорядник не застосовував «трискладового тесту» або застосував його лише частково, то це є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною.

Стосовно позовних вимог, які стосуються ненадання відповідачами відповідей на звернення позивача згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», то суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на спірні запити позивача, в останній відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування «трискладового тесту», вказано лише, що припинено розгляд скарг позивача відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», але не проаналізовано, чи є відмінність між суттю посталених позивачем питань в запитах, які є предметом даної справи, з питаннями, поставленими заявником в його попередніх заявах, які прийняті до уваги і порівнювались суб`єктом владних повноважень при припиненні розгляду спірних скарг заявника.

Звернення ОСОБА_4 № БЛ-10776971 від 11.06.2020 року стосується виконання офісом президента та Кабінетом Міністрів України ст. 28 Закону України "Про звернення громадян", та у зверненні позивач зазначає, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 804/1594/15 зазначено про альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, що, в свою чергу, дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкуренту здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Звернення ОСОБА_4 № БЛ-10776955 від 11.06.2020 року також стосується виконання офісом президента та Кабінетом Міністрів України ст. 28 Закону України "Про звернення громадян", та у зверненні позивач зазначає, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 804/1594/15 зазначено про альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, що, в свою чергу, дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкуренту здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Звернення ОСОБА_4 № БЛ-10776963 від 11.06.2020 року також, стосується виконання офісом президента та Кабінетом Міністрів України ст. 28 Закону України "Про звернення громадян", та у зверненні позивач зазначає, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 804/1594/15 зазначено про альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, що, в свою чергу, дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкуренту здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Таким чином, оскаржувані звернення стосуються не виконанням, на думку позивача, офісом президента та Кабінетом Міністрів України ст. 28 Закону України "Про звернення громадян" та зводяться до визначення у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 804/1594/15 про альтернативну сировину -« ІНФОРМАЦІЯ_4», зокрема, для заощаджування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що відповідачі не застосували «трискладовий тест» при відмові у наданні такої інформації. Також не надали суду відомості, з якими попередніми скаргами позивача вони порівнювали спірні скарги, у зв`язку із чим не має можливості встановити, що зміст і питання цих скарг є ідентичними.

У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, враховуючи, що запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, спірна інформація є публічною у розумінні Закону № 2939-VІ та Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є її розпорядником, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за результатом розгляду звернень за №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року, підлягають задоволенню судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року в справі №800/369/17 зазначено, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Не вчинення розпорядником інформації у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк відповідних дій є протиправною бездіяльністю.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідну правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 464/5990/16-а.

Термін «бездіяльність» являє собою пасивний спосіб поведінки, коли суб`єкт утримується від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обов`язку, який на нього покладений.

З наведених вище обставин справи (ненадання відповіді на запит по суті та у строки, передбачені законом), в даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідача-3, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог позивача в даній позовній заяві зводяться до визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідачів за результатами звернення ОСОБА_1 щодо не реалізації в Україні програми " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що, на думку позивача, наносить шкоду державі та громадянам України.

Розглянувши дані позовні вимоги, суд робить висновок, що матеріали справи та позовної заяви не містять відповідних доводів чи аргументів стосовно того, що відповідачі при розгляді вищенаведених запитів припустилися протиправної бездіяльності або протиправних дій щодо реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всупереч Закону України «Про звернення громадян», оскільки за результатами розгляду звернень не може бути вирішено питання запровадження програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також не можуть вирішуватись питання щодо шкоди через порушення особистих немайнових прав, а саме:

- гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею :4 Конституції України;

- гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;

- гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;

- гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України;

- гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати -працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України.

Вищенаведенні питання вирішуються в передбачений чинним законом інший спосіб, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень органів виконавчої влади, якими не може бути відповідь на звернення, або в судовому порядку.

Правові засади визначення організації, повноваження та порядку діяльності центральних органів виконавчої влади України врегульовано положеннями Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики.

Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України (стаття 3 Закону).

Твердження позивача, що не надання відповідачами відповіді на його звернення порушують права ОСОБА_1 на особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створюють перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі Закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_4» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, не приймаються судом до уваги, оскільки визначений у відповідачів Конституцією України статус вищого органу у системі органів виконавчої влади не можна ототожнювати із всеосяжністю їх членів і їх компетенцію на будь-які правовідносини, що виникають у державі.

Повноваження відповідачів визначається виключно Конституцією України, законами України та підзаконними актами і суд не вправі своїми рішеннями наділяти ці органи не властивими їм повноваженнями. Відповідачі законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважені на самостійне запровадження у державі технології « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до ст. 25 Господарського кодексу України Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Уповноважені органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні здійснювати аналіз стану ринку і рівня конкуренції на ньому і вживати передбачених законом заходів щодо упорядкування конкуренції суб`єктів господарювання.

Посилання позивача на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки питання у справі № 160/7440/19 є окремим провадженням, не стосується спірних питань у даній справі і не можуть бути вирішенні в ході розгляду даної справи в силу процесуальних вимог закону.

Окрім того, позивач не може бути стороною у справі з приводу компентенційних повноважень суб`єктів владних повноважень, сторонами у такій категорії справ можуть бути лише суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України уразі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного та належного захисту прав позивача та їх відновлення, враховуючи дискреційність повноважень органів влди щодо надання відповіді на звернення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України розглянути звернення ОСОБА_4 за №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року та надати письмову відповідь за наслідками розгляду звернення по суті.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надавати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 та 20.02.2018 (справи №№ 804/2252/14, 818/1394/17 відповідно) та у постанові від 20.05.2020 (справа №821/1269/17).

Отже, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зазначає, що на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди, останнім не надано жодного належного доказу, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити та підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідачів та негативними наслідками, що настали для позивача у вигляді заподіяної моральної шкоди.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено і не надано суду відповідних доказів завдання йому моральної шкоди, не обґрунтовано розрахунок відповідної шкоди, не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку саме між ненаданням відповідачами належної відповіді на звернення та сумою матеріальної шкоди, нанесеної відповідачами, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 818/1434/17, від 19 жовтня 2020 року у справі 580/194/19.

Отже, вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відносно третіх осіб, суд зазначає, що такі позовні вимоги не можуть бути предметом даного спору, оскільки статус третьої особи не передбачає стягнення моральної шкоди на користь останніх.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Беллет проти Франції, суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), врахувавши важливість для позивача, як автора програми " ІНФОРМАЦІЯ_4", поставлених у зверненнях питань, що стосуються соціально-економічних, політичних та особистих прав позивача, суд зробив висновок про можливість винесення законного і об`єктивного рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати під час розгляду справи не здійснювались.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 за №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року.

Зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України розглянути належним чином звернення ОСОБА_4 за №№БЛ-10776963, БЛ-10776971, БЛ-10776955 від 11.06.2020 року та надати письмову відповідь за наслідками розгляду звернення по суті.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 103183011 ?

Документ № 103183011 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103183011 ?

Дата ухвалення - 07.12.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 103183011 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103183011 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 103183011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 103183011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 07.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 103183011 відноситься до справи № 160/8291/20

Це рішення відноситься до справи № 160/8291/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЕКОЛОГІЯ-ГЕОС"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103183010

Наступний документ : 103183013

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 103183011, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд