Рішення № 103182966, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Справа № 804/7655/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовано відмовою ТОВ "Аякс" у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/6955/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №804/6955/17 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року поновлено провадження по справі.

23.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі №804/6955/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

05.09.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу по справі № 757/51479/17-к, якою клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017000000001823 задоволено частково та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ “Аякс” на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року.

19.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к, прийнято наказ № 5804-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аякс”.

На підставі наказу виписані направлення на перевірку від 19.10.2017 року №11815.

20.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було складно акт № 17389/04-36-14-05/30198309 про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ “Аякс”.

У зв`язку із недопущенням працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки, 23.10.2017 року о 11 год. 00 хв. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс”, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на викладене, позивач в порядку позовного провадження звернувся до суду із позовною заявою про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1).

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При наданні оцінки спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що при розгляді вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна (висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26.06.2020 в справі № 280/2993/19).

Так, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/6955/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №804/6955/17 залишено без змін.

Однак, як убачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 80/6955/17 за нововиявленими обставинами, суди під час розгляду справи № 804/6955/17 дійшли висновку, що обмеження щодо підстав призначення позапланової перевірки, передбачені пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не застосовуються, оскільки підставою для призначення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к, прийнята у межах кримінального провадження № 42017000000001823. Суди також зазначили, що за положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, і оскільки недопущення товариством працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки підтверджується актом від 20.10.2017 року, а позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування вказаної ухвали слідчого судді на момент призначення відповідачем перевірки та здійснення дій з реалізації прийнятого наказу від 19.10.2017 № 5804-п., та сам факт оскарження останнім ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к - не є законодавчо встановленою обставиною, за якою документальна позапланова виїзна перевірка не може бути призначена та проведена - спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі № 757/51479/17-к апеляційну скаргу представника ТОВ “Аякс” адвоката Купарєвої О.В. задоволено, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №42017000000001823 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №42017000000001823.

Отже, вищевказаною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року, яка стала підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу від 19.10.2017 № 5804-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс"” та, у свою чергу, і підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 08.02.2018 року у справі № 804/6955/17.

Даним судовим рішенням від 24.11.2020 року по справі №804/6955/17 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17. Ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" задовольнити. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 5804-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс". Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".

Рішення набрало законної сили 31.12.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна наразі відсутні, таким чином в задоволенні позовної заяви, слід відмовити.

З огляду на результат судового розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 78, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко