Рішення № 103182910, 05.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Справа №160/11371/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11371/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/11371/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/11371/21, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій № 2000-0506-8/5144/14 від 15.01.2021 в частині визначення місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня 2021 ОСОБА_1 ; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" судові витрати по справі у розмірі 2 270, 00 грн.

25.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11371/21, щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» суму витрат на професійну правничу допомогу в частині гонорару адвоката Колодочки Г.В. у розмірі 11 380,00 грн.

В обґрунтування заяви, зазначено, що в позовній заяві було заявлено дві позовні вимоги, однак оскільки судом задоволено лише одну вимогу, то відшкодуванню за рішенням суду від 20.10.2021 року у справі № 160/11371/21 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 50% витрат на адвокатські послуги із складання заяв та клопотань по суті справи і з процесуальних питань, а також представництво в суді. Крім того, додатково підлягають відшкодуванню витрати на «гонорар успіху» за задоволення судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку №2000-0506-8/5144/14 від 15.01.2021 в частині, в розмірі 3 000,00 грн. за позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка не була задоволена судом).

Таким чином, загальний розмір витрат на правову (правничу) допомогу за рішенням суду від 20.10.2021 у справі № 160/11371/21 складає 11 380,00 грн. (480,00 + 3 000,00 + 1 200,00+ + 1 200,00 + 250,00 + 250,00 +1 000,00 + 1 000,00 + 3 000,00).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року прийнято та призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11371/21 до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Представники сторін у судове засідання 05.11.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд в судовому засіданні ухвалив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).

Рішенням у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (п. 269) Європейський суд з прав людини зауважує, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Аналіз наведених висновків процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана позиція кореспондується з викладеною у постанові Верховного суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року між позивачем та Адвокатом Колодочкою Г.В. був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги б/н.

02.07.2021 року сторони підписали протокол узгодження вартості правової (правничої) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги б/н , у відповідності до якого сторони домовились, що вартість гонорару адвоката за надання правничої (правової) допомоги про справі клієнта про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, а також вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку № 2000-0506-8/5144/14 від 15.01.20221 в частині, яка розглядатиметься в судовому порядку становить 9 440 грн.

При цьому, гонорар адвоката за прийняття судового рішення на користь клієнта, в тому числі, у разі задоволення позовних вимог частково "гонорар успіху" становить : за задоволення судом вимог ТОВ «ХВБЗ» про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - 5 000,00 грн., за задоволення судом вимог ТОВ «ХВБЗ» про визнання протиправним та скасування розрахунку №2000-0506-8/5144/14 від 15.01.2021 в частині -3 000,00 грн.

У матеріалах справи міститься опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 19 880 грн., та акт прийому-передачі наданої (правничої) допомоги від 22.10.2021 року виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 16 880 грн., в т.ч. і гонорар успіху у розмірі 3 000 грн.

Також, в матеріалах справи міститься копія довіреності на представлення інтересів позивача у суді № 6 від 14.01.21 року, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Колодочкою Г.В. Серії ДП № 4209 від 22.03.2019 року, копія договору про надання правової (правничої) допомоги б/н 14.05.2019 року.

При цьому, позивачем не було надано доказів здійснення оплати наданих послуг на підставі рахунку від 22.10.2021 року №22/1021

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги відсутність доказів понесених витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11371/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 380,00 грн. – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська