Ухвала суду № 103182747, 10.02.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

відмову у заміні сторони виконавчого провадження

10 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/599/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та внесення змін у виконавчий лист в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 80 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії та виплачувати її надалі у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено повністю, вирішено:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 80 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при проведенні її перерахунку з 01 січня 2016 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_2 у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішення суду від 10.03.2020 набрало законної сили 07.08.2020, в зв`язку з чим за заявою позивача від 31.08.2020 судом видано виконавчий лист №1522/20, який засобами поштового зв`язку направлено на адресу ОСОБА_2 .

25.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та внесення змін у виконавчий лист в адміністративній справі №140/599/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в зв`язку зі смертю стягувача.

Подана заява вмотивована наступним:

- заявниця є дочкою позивача і на день смерті батька постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області від 01 вересня 2021 року №1876, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_2 та якому за життя пенсійні виплати на виконання судового рішення по справі №140/599/20 були нараховані, однак не виплачені, тому ці кошти ввійшли до складу спадщини.

Враховуючи наведене, заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та внести зміни у виконавчий лист по справі №140/599/20 від 03 вересня 2020 року за №1522/2020р., виданий Волинським окружним адміністративним судом, а саме: замінити стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Представник боржника в письмовому поясненні з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що на даний час не існує виконавчого провадження про виплату заборгованості по пенсійних виплатах ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому наведені заявницею норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування.

Заявниця та представник боржника в судове засідання не прибули, натомість представником заявниці подано клопотання від 10.02.2022 про проведення розгляду поданої заяви без їх участі.

Вирішуючи заяву по суті та надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак така заміна не здійснюється автоматично, оскільки діюче законодавство містить певні заборони щодо заміни стягувача.

Відповідно до положень статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

При цьому, статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.07.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом №0300-0404-8/32841 від 12.08.2021 повідомляв заявницю про те, що на виконання рішення суду від 10.03.2020 у справі №140/599/20 ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.01.2016 по 09.04.2020 в сумі 46 499 грн 86коп. (а.с.70).

Тобто такі суми були нараховані померлому позивачу, як наслідок ці суми можуть входити до складу спадщини.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому, положеннями статті 1217 Цивільного кодексу України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

03.02.2022 заявницею подано до суду клопотання про приєднання копій документів та матеріалів до адміністративної справи, в тому числі й копії витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02.02.2022 №68358694, з якого вбачається, що за таким параметром запиту як « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація в даному реєстрі відсутня.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона набула статусу спадкоємця (за заповітом або за законом) у зв`язку зі смертю батька – ОСОБА_2 , у суду не має підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони виконавчого з виконання судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2020.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що самого лише посилання на статтю 1268 Цивільного кодексу України є недостатньо для визнання заявниці правонаступником (спадкоємцем) з метою заміни стягувача як у виконавчому листі, так і у виконавчому провадженні.

Суд зауважує, що статтею 1261 Цивільного кодексу України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а тому здійснення заміни стягувача у виконавчому листі виданого у справі №140/599/20 з померлого ОСОБА_2 на його дочку – ОСОБА_1 , за відсутності відповідних документів, що встановлюють статус «спадкоємця», зокрема таких як свідоцтво про право на спадщину за законом, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які можуть мати (набути) такий статус.

Між тим, суд зазначає, що заявниця не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у справі №140/599/20 із одночасним наданням вищезазначених документів.

Щодо посилань ОСОБА_1 на положення частини 1 статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як на підставу для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що положення цієї статті визначають механізм, за яким визначені у цій статті особи мають право отримати суми пенсії, призначені за цим Законом померлому на підставі особистої заяви, що подається такою особою не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, при цьому зазначена норма не передбачає можливості здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, так як направлена на безспірне отримання таких коштів без участі відділу примусового виконання рішень.

Правовідносини між заявницею та органом Пенсійного фонду України щодо отримання таких сум пенсії померлого не є предметом дослідження даного судового розгляду та є окремими спірними правовідносинами, які можуть бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та внесення змін у виконавчий лист.

Керуючись статтею 248, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та внесення змін у виконавчий лист в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи та особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Дмитрук