Ухвала суду № 103178523, 31.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 р. № 520/1680/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у листі №25434/05 від 22.12.2021 року щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як ветерану війни-інваліду війни 3 групи у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, а також визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради щодо здійснення зазначених виплат;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як ветерану війни-інваліду війни 3 групи у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачем не викладено позовних вимог стосовно Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а звернено останні до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, які не є учасниками справи.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення складу учасників справи та викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення складу учасників справи та викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.