Вирок № 10317850, 25.06.2010, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок набрав чинності Справа № 1-101

____ 2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л. ,

за участю прокурора Купріянова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Моделів Родомишльського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, судимого 02 березня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, весною 2008 року, незаконно, з метою самозахисту, з підручних засобів, виготовив металевий кастет, який постійно носив при собі без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта від 26 листопада 2009 року, виявлений та вилучений 18 листопада 2009 року у ОСОБА_1 металевий предмет, є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений саморобним способом.

Він же, на початку вересня 2009 року, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в селі Маячинка Чаплинського району Херсонської області, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав з кімнати будинку мобільний телефон «Samsung С 100», належний останньому, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 150 гривень.

Він же, 16 жовтня 2009 року, близько 14 години, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом зриву скоби замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед «Україна» та праску вітчизняного виробництва, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 98 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що весною 2008 року розтопив на вогнищі свинцеві пластини з пошкодженої акумуляторної батареї та вилив кастет. Для зручності тримання обробив кастет терпугом та носив при собі для самозахисту. 18 листопада 2009 року працівники міліції затримали його та вилучили цей кастет. Також зазначив, що на початку вересня 2009 року, перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає в селі Маячинка Чаплинського району. Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився в одній з кімнат його будинку. Крім того, пояснив, що 16 жовтня 2009 року , шляхом зриву скоби замикаючого пристрою на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав велосипед «Україна» та праску вітчизняного виробництва. Доповнив, що в скоєному щиро кається. Велосипед та праска повернуті потерпілій ОСОБА_3

Цивільні позови не заявлені.

За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду розяснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.263 КК України як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного. ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяні збитки, що суд визнає як помякшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і під час іспитового строку скоїв ряд нових злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, і призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2009 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій системі.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 квітня 2010 року часу взяття під варту.

Запобіжний захід взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи №30 від 26 листопада 2009 року 150 (сто пятдесят) гривень 24 копійки (ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області, МФО-852010, р/рахунок 35228001000047).

Речові докази (а.с.19) кастет знищити.

Речові докази (а.с.42) велосипед та праску передати за належністю потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду .

Суддя