Ухвала суду № 103178218, 28.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

28.01.2022 р. справа № 520/24044/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Харкова про: 1) визнання противоправним та скасування попередження, яке 09.11.2021р. за вих.№2707 винесено Військовим комісаром Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Харкова ,-

встановив:

19.11.2021 року заявник подав даний позов, надіславши позовну заяву поштовим відправленням 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 26.11.2021р. відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність винесеного 09.11.2021р. відповідачем попередження за вих. №2707, вважає, що вказане попередження не відповідає та суперечить ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Відповідач, Київський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Харкова, не погодився з поданим позовом.

21.12.2021 року відповідачем подано відзив на позов, до якого, зокрема, додані письмові пояснення про те, що спірне попередження від 09.11.2021р. є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, носить обов`язковий характер щодо виконання обов`язку позивачу прибути до Київського РТЦК та СП м. Харкова для взяття на військовий облік та містить попередження , що в разі не виконання встановленого обов`язку з військового обліку стосовно позивача будуть застосовані правові наслідки щодо оформлення та направлення документів до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 337 КК України, тобто ухилення від військового обліку. Отже, на думку відповідача, вказане попередження може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

18.01.2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги.

24.01.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Період відпустки з 25.01.2022р. по 26.01.2022р. зумовив розгляд справи по суті – 28.01.2022р.

Вирішуючи питання можливості розгляду заявленого позову у порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.337 Кримінального кодексу України визначено, що ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, керівниками відповідних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, - карається штрафом від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року.

У розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд доходить до переконання про те, що у відносинах між Державою в особі компетентних суб`єктів права системи Міністерства оборони України та громадянином України з приводу виконання останнім почесного військового обов”язку із захисту Батьківщини діяння громадянина із приводу невиконання військового обов”язку в частині військового обліку утворює склад або адміністративного правопорушення, або кримінального правопорушення, а тому захист прав та інтересів такого громадянина повинен здійснюватись або у межах справи про адміністративне правопорушення, або у межах кримінального провадження, або у межах справи про скасування адміністративного стягнення.

У даному випадку відсутній склад публічно-правового спору, котрий підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, оскільки за правилами визначеної п.1 ч.1 ст.19 КАС України предметної підсудності спір у спорі про рішення суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення громадянина до адміністративної відповідальності, а також у спорі про діяння (бездіяльність або дія) суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення громадянина до адміністративної відповідальності вирішується виключно місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Додатково суд зазначає, що поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 189, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №520/24044/21.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева