Рішення № 103177807, 27.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 січня 2022 р. справа № 520/22015/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 22682750) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Чугуївської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.10.2021 про результати моніторингу закупівлі UА-202110-19-013237-с Управління освіти Чугуївського міської ради.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, ухвалу від 30.11.2021 отримав через систему "Електронний суд" 01.12.2021.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Управлінням освіти Чугуївської міської ради двічі оголошувалась процедура відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт частини будівлі (покрівля) Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Чугуївської міської ради Харківської області (63505, Харківська область, м. Чугуїв, площа Матросова,1). Коригування» (нова назва: Комунальний заклад «Чугуївський ліцей № 7» Чугуївської міської ради Харківської області, відповідно до рішення ІІ сесії VIII скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 24.12.2020 №18-VIII «Про перейменування закладів освіти Чугуївської міської ради Харківської області»), код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. (ID: UA-2021-09-06-006657- с, UA-2021-08-20-009369-a).

Вказані торги не відбулися через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій.

У зв`язку з цим 23.09.2021 позивачем надіслано запрошення щодо участі в переговорній процедурі ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» та ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» з проханням надати цінову пропозицію до 25.09.2021.

Як вказав позивач, 27.09.2021, не дочекавшись відповіді від ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» та у зв`язку з необхідністю прискорення виконання робіт, за результатами проведених переговорів з учасником ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» прийнято рішення про намір укласти з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» договір про закупівлю робіт на суму 14 132 407,87 коп.

Рішення оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-27-003322-b.

27.09.2021 після оприлюднення рішення про намір укласти з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» Замовник отримав цінову пропозицію від ТОВ «МОНОЛІТБУД- ІНВЕСТ». У цій пропозиції ціна була визначена 13 961 590,10 грн.

Враховуючи, що цінова пропозиція ТОВ «МОНОЛІТБУД- ІНВЕСТ» на 170 817,77 грн. менше ніж цінова пропозиція ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», керуючись принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності здійснення публічних закупівель, позивачем відмінено переговорну процедуру з учасником ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» ID: UA-2021-09-27-003322-b.

19.10.2021 проведено переговори з ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» та оголошено нову процедуру за ID:UA-2021-10-19-013237-C.

За підсумками переговорів з ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» опубліковано повідомлення про намір укласти договір на «Капітальний ремонт частини будівлі (покрівля) Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Чугуївської міської ради Харківської області (63505, Харківська область, м. Чугуїв, площа Матросова,1). Коригування» (нова назва: Комунальний заклад «Чугуївський ліцей № 7» Чугуївської міської ради Харківської області, відповідно до рішення ІІ сесії VIII скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 24.12.2020 №18-VIII «Про перейменування закладів освіти Чугуївської міської ради Харківської області»), код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» за ціною 13 961 590,10 грн.

Рішення оприлюднено 19.10.2021 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-10-19-013237-с.

22.10.2021 Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України оприлюднив висновок про результати проведеного моніторингу UA-2021-10-21-000017, в якому зазначено, що виявлено порушення у закупівлі UA-2021-10-19-013237-с, а саме встановлено порушення законодавства в частині: складання форм документів у сфері публічних закупівель; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Висновок моніторингу ґрунтується на твердженнях відповідача про те, що Законом не передбачено можливості повторного застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 1 частини другої статті 40 Закону у разі відміни переговорної процедури закупівлі; на порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону, в оприлюдненому Замовником повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури не міститься відповідних обґрунтувань наявності застосування переговорної процедури закупівлі, експертних, нормативних, технічних та інших документів, що документально підтверджують наявність умови застосування переговорної процедури закупівлі, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 40 Закону. Таким чином, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявності умови застосування переговорної процедури закупівлі, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 40 Закону.

26.10.2021 позивач через портал PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/) направив відповідачу заперечення щодо висновків моніторингу та звернувся за роз`ясненнями.

До суду не надано доказів розгляду відповідачем таких заперечень та надання роз`яснень.

Позивач вважає висновок моніторингу таким, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Статтею 40 Закону визначено умови застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (ч.1 ст.40 Закону).

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п.1 ч.2 ст.40 Закону).

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю (ч.4 ст.40 Закону).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення (ч.5 ст.40 Закону).

Частина 6 ст.40 Закону визначає, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.7 ст.40 Закону).

Щодо твердження відповідача у спірному рішенні про незазначення позивачем у повідомленні експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п. 1) ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає, що замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Як вказано позивачем, він вказав посилання на торги, які не відбулися, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. (UА-2021-09-06-006657-с, UА-2021-08-20-009369- а).

Суд зазначає, що до п.8 ч.6 ст.40 Закону Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" №1530-IX від 03.06.2021 у пункті 8 частини шостої слова "з посиланням на" виключено і такий нормативний припис на момент виникнення спірних правовідносин діяв у редакції "обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі".

Тобто, такі документи, за логікою законодавця, мають міститися у повідомленні.

У той же час форма повідомлення у системі "PROZORRO" у вказаному пункті повідомлення містить словосполучення "з посиланням" (у попередній редакції п.8 ч.6 ст.40 Закону).

Суд зазначає про те, що позивач вважав достатнім послатися на попередні закупівлі, не завантажуючи при цьому до системи документи, що вже додані до закупівель UА-2021-09-06-006657-с, UА-2021-08-20-009369- а, оскільки необхідна інформація вже наявна у системі "PROZORRO".

Утім, суд критично ставиться до позиції позивача про зазначення виключно посилання на такі документи, адже законодавцем чітко передбачено виключення словосполучення "з посиланням" з тексту норми п.8 ч.6 ст.40 Закону.

У той же час форму повідомлення про намір укласти договір від час застосування переговорної процедури не приведено у відповідність до норми п.8 ч.6 ст.40 Закону компетентними органами, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (паперовими копіями електронних доказів), що виключає умисел позивача у допущенні такого порушення.

При цьому суд зважає також і на той факт, що замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, і у межах спірних правовідносин суд вважає, що зазначення закупівель UА-2021-09-06-006657-с та UА-2021-08-20-009369-а як електронних документів є достатнім для ідентифікації такого повідомлення як такого, що складено на підставі п.1 ч.2 ст.40 Закону.

Оцінюючи висновки відповідача про порушення позивачем вимог норми п.8 ч.6 ст.40 Закону з точки зору принципів розумності та обґрунтованості, суд приходить до висновку про неприйнятність такої позиції відповідача.

Щодо висновку моніторингу про те, що Законом не передбачено можливості повторного застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 1 частини другої статті 40 Закону у разі відміни переговорної процедури закупівлі, суд зазначає таке.

Позивач вказав, що він відмінив переговорну процедуру ID: UA-2021-09-27-003322-b з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», тобто не застосував її.

При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмеження дій Замовника після відміни переговорної процедури.

У той же час позивач використав можливість застосування переговорної процедури не у разі відміни попередньої переговорної процедури, а на підставі того, що торги не відбулися через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. (ID: UA-2021- 09-06-006657- c, UA-2021-08-20-009369-a), про що вказано у Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-10-19- 013237-c.

Оцінюючи такі аргументи позивача та викладену у оскаржуваному висновку моніторингу позицію відповідача, суд зважає на теоретичне визначення поняття типу правового регулювання суспільних відносин, що законодавцем передбачено в Основному законі - статті 19 Конституції України.

Так, тип правового регулювання суспільних відносин - це різновид проявів впливу права на суспільні відносини, що має загальні ознаки через використання в однаковому поєднанні правових інструментів.

Залежно від пріоритету мінімальних правових способів впливу на суспільні відносини (дозволів і заборон) розрізняють два типи правового регулювання: загально-дозвільний - тип правового регулювання, що ґрунтується на загальному дозволі ("дозволено все, окрім того, що прямо заборонено законом"), у межах якого закон установлює заборони на здійснення конкретних дій та перевагу стимулювальних засад перед обмежувальними.

Спеціально-дозвільний тип правового регулювання ґрунтується на загальній забороні ("заборонено все, окрім прямо дозволеного законом"), у межах якого закон встановлює конкретні дозволи, що в цілому застосовується до функцій та повноважень - органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, тощо.

У межах правового регулювання Закону України "Про публічні закупівлі" на позивача як замовника розповсюджується саме загально-дозвільний тип правового регулювання, що дозволяє йому вчиняти дії щодо подання нового повідомлення після відміни переговорної процедури, оскільки такої заборони Закон не містить.

При цьому підставою для проведення нової переговорної процедури позивачем визначено п.1 ч.2 ст.40 Закону, правомірність чого в цілому відповідачем не заперечується.

Відтак, суд вважає неприйнятними твердження відповідача у спірному висновку про те, що законом не передбачено можливості повторного застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 1 частини другої статті 40 Закону у разі відміни переговорної процедури закупівлі, оскільки заборони вчиняти такі дії Закон не містить, що свідчить про помилкове тлумачення відповідачем як суб`єктом владних повноважень приписів як Закону України "Про публічні закупівлі", так і Основного Закону.

У позові позивач посилається також і на невідповідність форми та змісту висновку вимогам законодавства, що вважає самостійної підставою для скасування оскаржуваного рішення, зокрема, позивач вважає, що нього покладено неконкретизований обов`язок вчинити незрозумілі дії.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача суд зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Порядок).

Згідно із п. 3 Порядку Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Письмові офіційні зобов`язання відповідача за своєю правовою суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень, породжує для зобов`язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст. ст. 8, 19 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису щодо усунення порушення законодавства, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої суб`єктом владних повноважень вимоги та яке повинно відповідати передбаченим законом способам захисту порушених інтересів держави.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни процедури закупівлі відповідно до статті 40 Закону.

Частина 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі: 1) якщо замовником допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель; 3) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) скорочення видатків бюджету на закупівлю товарів, робіт чи послуг; 5) не підписання договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

У той же час відповідачем не вказано, на підставі якого саме пункту ч.8 ст.40 позивачу необхідно відмінити процедуру закупівлі, враховуючи, що порушень такої закупівлі позивачем не допущено.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід ужити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які були неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19 та від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 26.11.2020 у справі №160/11367/19, від 21.01.2021 у справі №480/3179/19, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого висновку підлягають задоволенню, а спірний висновок - визнанню протиправним та скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 22682750) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.10.2021 про результати моніторингу закупівлі UА-202110-19-013237-с Управління освіти Чугуївського міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) на користь Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 22682750) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 27 січня 2022 року.

Суддя О.Г. Котеньов