Ухвала суду № 103177771, 27.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа № 520/5620/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022,) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 18.01.2022 року звернувся позивач із заявою в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що по даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відповідачем по справі у повному обсязі не виконане. Зазначає, що Головним управлінням ПФУ у Харківській області створюються перешкоди щодо належного виконання зазначеного судового рішення. Вважає, що судом не тільки не відновлено право, але і зобов`язано здійснити перерахунок пенсії саме згідно норми Закону та рішення КСУ "обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року."

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст.382 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року відповідачем не виконується.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року, сторони, що повідомлялись належним чином, не прибули.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Вкладкою № 067785 серія НОМЕР_1 від 30.05.2002 року до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, підтверджується, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1).

Згідно довідки МСЕК сер. 10 ААА № 279763 від 15.10.2010 р. позивачу встановлена 2 група інвалідності безстроково, захворювання пов`язано з виконанням обов`язку військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно військового квитка НОМЕР_2 від 23.05.1972р. позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС».

Архівною довідкою від 22.10.2002 року № 841 архіву МО України, м. Київ, підтверджується, що «за архівними документами військової частини № 73413 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15.08.1986 року (наказ №10/) по 16.10.1986 року (наказ №170)».

Позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позивач 08.05.2019 року звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив провести перерахунок та обчислення державної пенсії у відповідності до положення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які «постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 року № 1- р(ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19).

Рішенням Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 26 від 15.05.2019 року відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки позивач був призваний на військові збори та виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не в період проходження строкової служби, Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/2019 у справі 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не поширюється на позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі №520/5620/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення від 15 травня 2019 року № 26 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1- рп(11)2019. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1 737/19).

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі №520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у 2 абзаці резолютивної частини: "Скасувати Рішення від 15 травня 2019 року №26 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про відмову в перерахунку пенсії, згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1- рп(11)2019, ОСОБА_1 .".

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області №963370118378 від 03.09.2019 року позивачу перераховано пенсію по інвалідності. З 25.04.2019 року по 30.06.2019 року розмір його пенсії з надбавками складав 9 264,05 грн., з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року - 9 290,85 грн., з 01.12.2019 року 9 320,45 грн.

Розглядаючи подану заяву позивача щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення судом зазначається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.