Ухвала суду № 103177758, 27.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2022 р. справа № 520/23117/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Комунального підприємства Зачепилівського водопровідно - каналізаційного підприємства (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №08 від 02 листопада 2020 року до Комунального підприємства Зачепилівського водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 22673001) про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10.11.2021р.

Разом з позовом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено про спробу захисту прав та інтересів підприємства у порядку адміністративного судочинства у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у місцевому загальному суді, в подальшому в адміністративному суді в рамках справи №952/925/20; відсутністю адвоката та не володіння керівником підприємства достатнім рівнем юридичної освіти і досвіду для врахування подібних юридичних і процесуальних питань.

За матеріалами позову судом було з`ясовано, що у межах справи №952/925/20 розглядався позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60-12 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та скасування припису № 8 від 02.11.2020.

Тобто оскаржений правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень вже був предметом судового розгляду у межах справи №952/925/20.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі №952/925/20 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №60-12 від 02.11.2020 за ч.1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрито. Скасовано припис № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №952/925/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Справу № 952/925/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №60-12 від 02.11.2020 за ч.1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення змінено з мотивів та підстав задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято справу №952/925/20 до свого провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №952/925/20 за клопотанням ОСОБА_1 (позивача) залишено без розгляду адміністративний позов в частині скасування припису.

При цьому, у поданій по справі №952/925/20 указано, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. по справі №520/23117/21 позов було залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

17.01.2022р. позивач подав заяву на усунення недоліків позову, умотивовану тими ж самими доводами, що раніше вже були викладені у тексті позову.

Період відпустки з 25.01.2022р. по 26.01.2022р. зумовив розгляд питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі – 27.01.2022р.

Вирішуючи заяву про поновлення строків звернення до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вкотре наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. по справі №520/23117/21 було зазначено, що невиконання особою приписів процесуального закону в частині належного оформлення матеріалів позову не може бути віднесено до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити прийняття даного позову до розгляду поза межами строків встановлених ст. 122 КАС України, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Також, встановлено, що позивачем не надано жодних належних доказів відсутності можливості вчинення у межах справи №952/925/20 процесуальної дії з приводу заміни неналежної сторони справи.

Суд змушений констатувати, що позивачем у справі є суб`єкт господарювання - юридична особа публічного права.

Відтак, доводи про відсутність юридичної освіти не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин несвоєчасного звернення до суду, позаяк вимога дотримання закону вимагає від учасників суспільних відносин - суб`єктів господарювання дотримання усіх стандартів належної поведінки у сфері господарювання.

Самостійне відкликання позову у межах однієї справи не є підставою для поновлення строку на звернення до суду у межах іншої справи, а натомість помилкове відкликання позову за дійсною волею сторони слід вважати підставою для можливого оскарження постановленого у цій справі судового акту.

Будь-яких інших, належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, до суду не надано, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із усіма матеріалами позову.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева