Ухвала суду № 103177041, 24.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 520/27000/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Держана екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054), в якому просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (юридична адреса: вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, Харківська область, 61054 (ЄДРПОУ 42797498) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн на р/р UА508999980313040106000011509 ГУК Кіровоградська область/тг м.Благовіщенськ, код в ЄДРПОУ 37918230, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет.

21.01.2022 р. через канцелярію суду за вх. № 01-26/6560/22 надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що «позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку та на підставі приписів ст. 126 КАСУ, а також у зв`язку з тим, що позивач втратив право на звернення до суду», позаяк постанови про накладення штрафних санкцій №№ 01-9/21, 02-9/21 та 03-9/21 були складені ще 19.05.2021 року, отже, на думку представника відповідача, тримісячний строк на звернення до суду розпочався з 19.05.2021 року та закінчився 20.08.2021 року.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та пояснення учасників справи суд відзначає.

Відповідно до ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до сталої судової практики, яка зокрема викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18, днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до відомостей «Укрпошти» цінний лист із вкладеннями - постанови про накладення штрафних санкцій №№ 01-9/21, 02-9/21 та 03-9/21 від 19.05.2021 року були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" 01.06.2021 року (а.с.62 та 62 звор.стор.).

Саме з цієї дати необхідно обраховувати шестимісячний строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" мало право на звернення до суду про оскарження цих постанов.

За таких обставин, шестимісячний строк звернення до суду у відповідача сплив 02.12.2021.

В свою чергу у позивача, виникло право на звернення до суду про стягнення відповідних сум на підставі постанов, з 03.12.2021.

Тримісячний строк звернення до суду позивача-суб`єкта владних повноважень у такому разі спливає 03.02.2022.

Натомість, позивачем позов направлено 09.12.2021 (а.с.64), тобто в межах тримісячного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повна ухвала складена 24.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.