Ухвала суду № 103176974, 24.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 р. справа № 1-631 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про 1) зобов`язання закінчити виконавче провадження; 2) зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 ; 3) припинення утримань із пенсії ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 02.10.2009р. по ВП №17741714 з примусового виконання виконавчого листа №1-631 від 08.12.2006р. по кримінальній справі №1-631 про стягнення на користь Держави 189.207,06грн. завданої злочином шкоди, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2022р. у справі №1-631 позов було залишено без руху у зв`язку із неналежною формою процесуального документа (подана скарга замість позову); відсутністю доказів оплати судового збору; поданням позову поза межами строку згідно з ст.287 КАС України; відсутністю вимог про скасування рішення суб`єкта владних повноважень або про визнання протиправним діяння суб`єкта владних повноважень; відсутністю доводів та посилань на докази невідповідності закону рішення державного виконавця чи іншого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

21.01.2022р. до суду надійшов виправлений позов, де викладені вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу невжиття заходів завершення виконавчого провадження: зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 та відкликання із Слобідського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області розпорядження про стягнення з ОСОБА_1 коштів; 2) зобов`язання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження; 3) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 ; 4) припинити утримання із пенсії ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 02.10.2009р.

Відповідачем за виправленим позовом указаний - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд зауважує, що згідно з приєднаною до матеріалів первісно поданої скарги копією документа, заявник є інвалідом ІІІ групи.

Водночас із цим, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Отже, позов заявника має не виправлені недоліки за ч.3 ст.161 КАС України.

Підстави для визнання поважними причин несвоєчасного звернення до суду у спірних правовідносинах відсутні, позаяк ч.2 ст.287 КАС України строк на звернення до адміністративного суду складає 10 днів, заявник стверджує про обізнаність із порушеним публічним правом та потребу у зверненні до адміністративного суду від моменту постановлення рішення Харківського апеляційного суду від 02.08.2021р. у справі №641/3488/21.

До Комінтернівського районного суду міста Харкова заявник звернувся лише 06.12.2021р.

Які саме обставини об`єктивно та непереборно заважали заявнику вчинити процесуальну дію по зверненню до адміністративного суду у період часу 02.08.2021р.-06.12.2021р. у тексті клопотання про поновлення строку на звернення до суду не згадано, відповідних доказів про поважність причини несвоєчасного звернення до адміністративного суду не подано.

Отже, позов заявника має невиправлені недоліки за ч.6 ст.161 КАС України і тому підлягає поверненню за ч.2 ст.123 КАС України.

Також заявником залишились невиправленими недоліки позову за п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, позаяк у виправленому позові зазначена вимога стосовно неіснуючого виконавчого провадження (що визнано самим заявником у тексті позову), до неіснуючого суб`єкта владних повноважень - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відносно неіснуючого суб`єкта права - Слобідського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області.

За таких обставин, позов належить повернути заявникові на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов повернути заявникові.

3.Копію ухвали направити заявникові разом із матеріалами справи та позову.

4.Роз"яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню у встановленому законом порядку.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня прийняття.

Суддя Сліденко А.В.