Ухвала суду № 103176919, 24.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2022 року Справа № 520/1104/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування арешту квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт квартири, що належить позивачці, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження 21353183 , 04.11.2010 при примусовому виконанні виконавчого листа 2а-2504/10/2070 від 25.06.2010, виданого Харківським окружним адміністративним судом; зобов`язати відповідача виключити інформацію про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в межах виконавчого провадження

У постанові Великої палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №340/25/19 зроблено правовий висновок щодо юрисдикції спорів щодо зняття арешту з майна, а саме для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду:

- якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства;

- якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 28.05.2020 у справі №826/24525/15, від 12.02.2020 у справі №813/1341/15

Цей позов подано на захист права власності позивача на квартиру, яке позивач вважає порушеним внаслідок того, що державним виконавцем винесено постанову по повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», за якими накладено арешт на квартиру, знищені, проте накладені арешти не знято.

Підставами позову фактично є ст. 317, 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності і неможливості протиправного позбавлення особи цього права, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо можливості особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Неправомірність дій органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на квартиру позивача не є підставою цього позову. Також позовна заява не містить відомостей про факти порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства про виконавче провадження під час прийняття державним виконавцем постанов від 07.06.2010 №1354/6 і від 22.07.2011 б/н про арешт майна боржника.

Враховуючи підстави позову і зміст права, на захист якого подано цей позов, та висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі №340/25/19, суд дійшов висновку, що цей позов належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на відсутність відповідного клопотання позивача питання про повернення судового збору судом не вирішується. Дане питання буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання від позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачці, що справа відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тесту.

Суддя Зоркіна Ю.В.