Ухвала суду № 103176289, 19.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72

У Х В А Л А

про повернення позову

19 січня 2022 р. справа № 520/93/22 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник) до Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" про стягнення 2.382,45грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 04.01.2022 р.

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 20.12.2021р.-06.01.2022р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені.

Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті.

Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини.

Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

19.01.2022р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим, з огляду на стадію розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне у спірних правовідносинах керуватися положеннями до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, у відповідності до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві, оскільки заявник чітко та однозначно сповістив суд про втрату інтересу до розв"язання спору по суті і прийняття саме такого процесуального рішення об`єктивно нездатне призвести до погіршення правового становища заявника у даному конкретному випадку та відповідає внутрішній волі заявника.

Щодо повернення судового збору, суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, згідно з платіжним дорученням №4969 від 17.12.2021р. сплатив судовий збір у сумі2270,00грн.

Позов підлягає поверненню у порядку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене та на відсутність підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2. Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

3. Позов - повернути заявникові.

4. Повернути з Державного бюджету України (з рахунку - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №4969 від 17.12.2021р.

5. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

6. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

7. Роз`яснити, що ухвала в частині повернення позовної заяви підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.