Ухвала суду № 103176083, 21.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2022 р. Справа № 520/370/22 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35, код ЄДРПОУ 03196713) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 року, як інваліду війни 2 групи у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 4 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України №367- ХІV від 25.12.1998 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Чугуївської районної держаної адміністрації Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35, код ЄДРПОУ: 03196713) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020, 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу термін для подання заяви про поновлення строків звернення до суду щодо позовних вимог, які стосуються спірних виплат за 2020 рік - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що наслідком невиконання вимог ухвали від 11.01.2022р. є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано14.01.2022р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Від позивача до суду надійшла заява від 15.01.2022р. (отримано судом 18.01.2022р.), згідно якої він просить поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для залишення його позову без руху. При цьому позивач вказує на відповідну правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021р. у справі № 520/5018/2020.

Розглянувши надану заяву та перевіривши матеріали позову, суд вказує, що відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В даній справі слід мати на увазі, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 06.02.2018р. у справі № 607/7919/17 та від 22.07.2021р. у справі № 420/718/21.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач мав знати та усвідомлювати порушення його прав, яке виразилось у неповній виплаті вказаної вище допомоги за 2020 рік та реалізувати своє право на оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень з урахуванням цієї обставини та строків звернення до суду.

Стосовно змісту правових позицій Верховного Суду, на які посилається позивач та, зокрема, вказаної в заяві про поновлення строку звернення до суду Постанови Верховного Суду від 28.01.2021р. у справі № 520/5018/2020, у ній зроблено правовий висновок, за яким відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

Такий висновок цілком узгоджується з наведеними вище доводами про необхідність встановити коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, в контексті неможливості незнання, високої вірогідності, можливості дізнатися про порушення своїх прав, з урахуванням специфіки спірних правовідносин.

Відтак, як вже зазначалося раніше, за правовою конструкцією частин першої та четвертої статті 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” , щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Таким чином, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня в належному розмірі, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Отже, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік слід обраховувати з 30 вересня 2020 року та цей строк закінчується 30.03.2021р.

Що стосується відповіді (лист Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області № Т-222-02 від 30.11.2021р.), наданої відповідачем позивачу на його звернення, яке він спрямував відповідачу в листопаді 2021 року, дослідивши її зміст та форму, суд не погоджується з доводами про те, що фактично вона містить управлінське рішення та, відповідно, доводами позивача про те, що спір в цій справі виник після отримання вказаної відповіді в листопаді 2021 року.

Суд нагадує, що згідно приписів п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Вказана вище відповідь жодних рішень щодо нарахування позивачу допомоги за 2020 рік не містила, а неповне нарахування позивачу допомоги до 5 травня за 2020 рік мало місце задовго до її складання - у період до 30 вересня 2020 року. Відтак на момент звернення позивача з заявою, на яку надану цю відповідь, правовідносини щодо нарахування грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік вичерпали свою дію. При цьому, відсутність у згаданій відповіді посилань на несвоєчасне звернення позивача для виплати йому означеної допомоги та пропуск строку звернення до суду, вказаних висновків не змінює.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, підстави, наведені в заяві позивача від 15.01.2022р. щодо поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду не спростовують висновків про пропущення позивачем строків звернення до суду та не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як інваліду війни 2 групи у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 4 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України №367- ХІV від 25.12.1998 року, а також зобов`язання Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Григоров Д. В.