Рішення № 103175956, 17.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. № 520/20274/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Д.М.,

за участю:

представника позивача - Кандиба Т.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" (вул. Владислава Зубенко, буд. 31А,м. Харків,61121) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд. 82,м. Покровськ, Донецька область,85302) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2045/1101/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час інспекційного відвідування були офіційно працевлаштовані та були допущені до роботи на підставі заяв, наказів, записів в трудовій книжці, а отже висновки відповідача щодо допущення цих осіб без укладання трудового договору є необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є протиправною, оскільки позивачем не порушено ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Також позивачем вказано, що абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України не передбачено застосування штрафу до суб`єкта господарювання у зв`язку із відсутністю повідомлення податкового органу при прийнятті працівника на роботу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що штраф накладено на позивача правомірно оскільки ТОВ "Реван" порушено вимоги ч.4 ст. 24 КЗпП України, факт допуску трьох працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, 05.08.2021 що Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування ТОВ "Реван" щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМУ2045/1101/АВ від 18.08.2021 (а.с. 109-119).

За висновками акту зазначено про порушення ТОВ "Реван" ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допущення до роботи трьох працівників без укладання трудового договору, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

18.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено припис про усунення виявлених порушень №СМУ2045/1101/АВ/П, яким ТОВ "Реван" зобов`язано усунути порушення, зокрема вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП України (а.с.12).

22.09.2020 постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2045/1101/АВ/П/ТД-ФС на ТОВ "Реван" за порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 180 000,00 грн. (а.с. 124-125).

В постанові зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Реван» в порушення ч. 4 ст. ст. 24 КЗпП України допущено до роботи 3 працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, під час інспекційного відвідування ТОВ «Реван» надано наказ від 06.07.2021 №1013-К про прийняття ОСОБА_1 з 07.07.2021 року на постійну роботу на посаду продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6250 грн. на місяць. Також, надано повідомлення про прийняття працівника на роботу з датою формування 05.08.2021 та квитанцію № 2 з реєстраційним №9220378599, документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС у Харківській області (Московський р-н м. Харків) 05.08.2021 в 14:33:14, тобто після початку інспекційного відвідування (05.08.2021 року 09 година 30 хвилин).

ТОВ «Реван» під час інспекційного відвідування надано копію наказу від 30.07.2021 №1071-К про прийняття ОСОБА_2 з 31.07.2021 року на постійну роботу на посаду продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6250 грн. на місяць. Також, надано копію повідомлення про прийняття працівника на роботу з датою формування 05.08.2021 та квитанцію № 2 з реєстраційним №9220353989, документ дсоставлено до районного рівня ГУ ДПС у Харківській області (Московський р-н м. Харків) 05.08.2021 в 14:05:43, тобто після початку інспекційного відвідування (05.08.2021 року 09 година 30 хвилин).

ТОВ «Реван» під час інспекційного відвідування надано наказ від 03.08.2021 №1188-к про прийняття ОСОБА_3 з 04.08.2021 року на постійну роботу на посаду прибиральника службових приміщень з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6000 грн. на місяць. Також, надано повідомлення про прийняття працівника на роботу з датою формування 05.08.2021 та квитанцію № 2 з реєстраційним №9220369231, документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС у Харківській області (Московський р-н м. Харків) 05.08.2021 в 14:23:06, тобто після початку інспекційного відвідування (05.08.2021 року 09 година 30 хвилин).

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.ст. 1, 3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч.10, ч.ч. 13, 14 ст. 4, ч.ч. 1- 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1- 4, 6 ст.ст. 7, 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку № 823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 19 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 509 (далі Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно з п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб , які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про охорону праці" працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

За правилами ст.21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Нормами ст. 24 КзпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що підставою для накладення штрафу на позивача слугував висновок про допущення позивачем до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Реван» з 07.07 2021р. по 06.09.2021р. на посаді продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6250,00грн. на місяць.

Факт укладання трудового договору підтверджується: заявою про прийняття на роботу від 06.07.2021р., наказом товариства про прийняття її на роботу №1013-К від 06.07.2021р., копією трудової книжки з відміткою про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «Реван», копією особової картки працівника форми П-2 з підписом ОСОБА_5 про ознайомлена із наказом про прийняття на роботу, копією табелю обліку робочого часу вказаного працівника за липень 2021р. (місяць прийому на роботу), копією відомості на виплату ОСОБА_4 готівки (заробітної плати за липень 2021р.) №2910 за липень 2021р., повідомленням ГУ ДПС у Харківській області про прийняття працівника на роботу від 05.08.2021р. (а.с. 13-44).

ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Реван» з 31.07.2021р. по 06.09.2021р. на посаді продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6250грн. на місяць.

Факт укладання трудового договору підтверджується: заявою про прийняття на роботу від 30.07.2021р., наказом товариства про прийняття її на роботу №1071-К від 30.07.2021р., копією трудової книжки з відміткою про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ТОВ «Реван», копією особової картки працівника форми П-2 з підписом ОСОБА_2 про ознайомлена із наказом про прийняття на роботу, копією табелю обліку робочого часу вказаного працівника за липень 2021р. (місяць прийому на роботу), копією відомості на виплату ОСОБА_2 готівки (заробітної плати за липень 2021р.) №2909 за липень 2021р., повідомленням ГУ ДПС у Харківській області про прийняття працівника на роботу від 05.08.2021р., (а.с. 47-56).

ОСОБА_3 працює у ТОВ «Реван» з 04.08.2021р. на посаді прибиральника службових приміщень з повною матеріальною відповідальністю з окладом 6000грн. на місяць.

Факт укладання трудового договору підтверджується: заявою про прийняття на роботу від 03.08.2021р., наказом товариства про прийняття її на роботу №1188-К від 03.08.2021р., копією трудової книжки з відміткою про прийняття ОСОБА_3 на роботу до ТОВ «Реван», копією особової картки працівника форми П-2 з підписом ОСОБА_3 про ознайомлена із наказом про прийняття на роботу, копією табелю обліку робочого часу вказаного працівника за серпень 2021р. (місяць прийому на роботу), копією відомості на виплату ОСОБА_3 готівки (авансу за серпень 2021р.) №3006 за серпень 2021р., повідомленням ГУ ДПС у Харківській області про прийняття працівника на роботу від 05.08.2021р. (а.с. 57-63).

Отже, на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у офіційно оформлених трудових відносинах із позивачем, були допущений до роботи на підставі заяв, наказів, записів в трудовій книжці.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасність повідомлення позивачем податкового органу про прийняття на роботу вказаних осіб, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Харківській області Московський район, м. Харкова) 05.08.2021 в 14:33:14, про що свідчить квитанція №2, тобто після початку здійснення інспекційного відвідування (а.с. 46).

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 подано до ГУ ДПС у Харківській області Московський район, м. Харкова) 05.08.2021 в 14:05:43, про що свідчить квитанція №2, тобто після початку здійснення інспекційного відвідування (а.с. 56).

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 подано до ГУ ДПС у Харківській області Московський район, м. Харкова) 05.08.2021 в 14:23:06, про що свідчить квитанція №2, тобто також після початку здійснення інспекційного відвідування (а.с. 64).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України " Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органами про прийняття працівників на роботу "від 17 червня 2015 № 413 , відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже , вказаним нормативним актом встановлено обов`язок подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, за формою згідно з Додатком до Постанови № 413.

Разом з тим, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України не передбачає накладання штрафів за не своєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування .

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.04.2020 по справі № 440/45/19, від 24.09.2020 по справі № 200/929/19-а.

Судом встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що штраф на позивача накладено, зокрема на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже відповідачем, у даному випадку помилково притягнуто позивача до відповідальності на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки відповідачем не доведено факт допущення ТОВ «Реван» до роботи осіб без укладення трудового договору, суд дійшов до висновку про неправомірність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2045/1101/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021р, та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" (вул. Владислава Зубенко, буд. 31А,м. Харків,61121) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд. 82,м. Покровськ, Донецька область,85302) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2045/1101/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" сплачений судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано 27 січня 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.