Рішення № 103175608, 31.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/15/2022

Справа № 537/6127/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пінчука М.А.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дунаєвської Юлії Юріївни, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дунаєвської Юлії Юріївни, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051493, винесену 20.11.2021 року інспектором поліції Дунаєвською Ю.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 листопада 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дунаєвською Ю.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051493, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не надала на вимогу інспектора поліції страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так працівники поліції під час розгляду справи не пред`явили докази вини ОСОБА_1 , не пред`явили докази факту керування нею транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який їй не належить. Постанова не містить посилання на докази для підтвердження викладених в ній обставин. Тобто працівники поліції порушили вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачену ст.278, ст.279 КУпАП, а постанову винесено без пред`явлення та дослідження належних та допустимих доказів. Крім того працівники поліції не мали право на витребування полісу, оскільки таке право виникає лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. За таких обставин ОСОБА_1 вважає протиправною постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051493 від 20.11.2021 року відносно неї, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дунаєвська Ю.Ю. подала суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що старший лейтенант поліції Дунаєвська Ю.Ю. винесла постанову серії ЕАО №5051493 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по факту, що 20.11.2021 року близько 11 год. 08 хв. по пров. Гомельському, 17 в м. Кременчук ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушила п.п.2.1 «ґ» ПДР України. Зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує факт керування нею транспортним засобом та факт відсутності при собі полісу обов`язкового страхування. Водночас доводи позивача, що працівники поліції не мали право на витребування полісу, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи, визначені п.п.2.1 «ґ» ПДР України. Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплекту обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. І до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 03.04.2019 року по справі №675/1207/17, від 05.06.2019 року по справі №572/703/17. Належних та допустимих доказів в підтвердження доводів викладених в позові та на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано. Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог законодавства, особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлено з доказами вини, надано можливість надати пояснення. За таких обставин було прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Просила прийняти до уваги, що відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, термін зберігання якого становить 30 діб, не може свідчити про відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наявності інших доказів, зокрема відомостей з офіційного інтернет-ресурсу МТСБУ про відсутність полісу на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин старший лейтенант поліції Дунаєвська Ю.Ю. просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав аналогічний за змістом відзив на позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук М.А. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того адвокат Пінчук М.А. звернув увагу, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Mersedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Кременчуцький завод будівельної техніки", а тому вона не мала обов`язку пред`являти працівникам поліції чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який їй не належить. Твердження відповідачів, що в позові ОСОБА_1 визнала факт керування нею транспортним засобом - є безпідставними. ОСОБА_1 особисто не може прибути в судове засідання, оскільки проживає за межами України. Адвокат Пінчук М.А. стверджував, що працівники поліції безпідставно притягли ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом, який належить ТОВ "Кременчуцький завод будівельної техніки", без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В установленому законом порядку працівники поліції не надали їй для ознайомлення допустимі докази на підтвердження її вини. За таких обставин старший лейтенант поліції Дунаєвська Ю.Ю. порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - необхідно закрити. Сплата позивачем на місці події штрафу на виконання постанови про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - не є визнання нею своєї вини, а є лише вимушеною мірою для упередження обмежень її прав при примусовому виконання такої постанови, зокрема блокування її банківських рахунків, обмеження у виїзді за кордон.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожець Б.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Вважав, що водій ОСОБА_1 правомірно визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що старшим лейтенантом поліції Дунаєвською Ю.Ю. дотримано процедуру розгляду справи та правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дунаєвська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 листопада 2021 року старшим лейтенантом поліції Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Дунаєвською Ю.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051493, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по факту, що «20.11.2021 року об 11:08:38 в м. Кременчук пров. Гомельський, 17, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 . Транспортний засіб Mersedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_1 . Місце розгляду справи: Полтавська, Кременчуцький, м. Кременчук, пров. Гомельський, буд.17. До постанови додаються ______.» (а.с.8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Одним із перелічених складових зокрема, є і наявність суб`єкта адміністративного правопорушення.

Таким чином, для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу (позивача) до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме позивач керувала зазначеним транспортним засобом та саме вона допустила порушення п.2.1 "ґ" ПДР, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 керувала зазначеним автомобілем та саме вона здійснила указане порушення ПДР. Відповідно відповідачами не доведена, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ураховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення, та в свою чергу не лише не подав суду відео події, а й взагалі не зазначив в постанові, що подія фіксувалася на відео.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. (Постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф. (Постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. (Постанова Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а).

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з підстав недоведення наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке на неї накладено адміністративне стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Така позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.06.2020 року у справі №686/14075/16-а, адміністративне провадження №К/9901/15401/18.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дунаєвської Юлії Юріївни, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051493, винесену 20.11.2021 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дунаєвською Юлією Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 07.02.2014 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дунаєвська Юлія Юріївна, місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.02.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.