Ухвала суду № 103175285, 20.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 січня 2022 р. Справа № 520/7251/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Савон О.Ю.,

за участю:

заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/7251/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі № 520/7251/19, яка полягає у невиконанні покладеного судовим рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язання здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми різниці між сумою пенсії у правильно обчисленому (перерахованому) розмірі згідно з оновленою Довідкою № ФХ 118493/ВСЗ від 18 лютого 2021 року та вже реально виплаченою сумою пенсії за період з 01 квітня 2019 року по місяць здійснення фактичної виплати пенсії у правильно обчисленому (перерахованому) розмірі згідно з оновленою Довідкою 118493/ВСЗ від 18 лютого 2021 року в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу через виплату пенсії у неправильному розмірі з 01 квітня 2019 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі № 520/7251/19 належним чином, у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, - протягом місяця, наступного за місяцем ухвалення судового рішення за цією заявою.

3. Направити окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі № 520/7251/19.

4. Встановити Пенсійному фонду України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі № 520/7251/19 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Заявник прибув в судове засідання, підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру ставки грошового забезпечення позивача з 77% до 70 %.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 набрало законної сили 13.09.2019.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачу по справі №520/7251/19 09.10.2019 року видані виконавчі листи.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано доказів направлення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачу.

Отже, таке клопотання подано без додержання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи клопотання про встановлення судового контролю, з огляду на скорочені строки розгляду такого клопотання, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, порушує права учасників процесу на висловлення своєї правової позиції, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Отже, неподання ОСОБА_1 доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи (провадження) перешкоджає його розгляду, з огляду на що наявні підстави для повернення заяви, поданого в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Крім того, суд зазначає, що зі змісту ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України встановлюється, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів направлення заяви іншій стороні, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/7251/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.