Постанова № 10317497, 12.07.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 3- 864/10

П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року в 15 год. 40 хвилин, по вул.. Полтавській, 150, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, за місцем проживання ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі «бульбулятор», на горловині якого були сліди коричневого кольору.

Згідно висновку спеціаліста НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 196 від 02.07.2010 року дана речовина масою 0,0082 г є особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом каннабісу, яку ОСОБА_2, зберігав без мети збуту, для особистих потреб. В зв’язку з тим, що у відповідності до наказу № 188 МОЗ України від 2000 року, вищевказана вага відноситься до невеликих розмірів, 08.07.2010 року Красноградським РВ ГУМВСУ в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1, повністю визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000761 від 08.07.2009 року, рапортом о/у ВБНОН ОСОБА_3 протоколом ОМП, письмовим поясненням та розпискою ОСОБА_1, фототаблицею, висновком спеціаліста НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 196 від 02.07.2010 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а що пом’якшують – щиросердечне каяття.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 306 (триста шість) гривень .

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31110106700300, одержувач - УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Речові докази, а саме, пристрій для куріння коноплі «бульбулятор»,із слідами наркотичного засобу – екстракту канна бісу масою 0,0082 г, які зберігаються в Красноградському РВ ГУМВСУ в Харківській області - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя