Рішення № 103174317, 19.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. Справа № 520/22042/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 55 828,93 гривень у рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" з усіх відкритих рахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 55 828,93 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що ухвала про відкриття провадження не вручена адресату з незалежних від суду причин, в силу ч.11 ст. 126 КАС України така ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", зареєстроване в якості юридичної особи 10.03.2020 року Департаментом реєстрації ХМР (а.с. 5 - 7).

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Шевченківська ДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що платником податку подано до Головного управління ДПС у Харківській області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за півріччя 2021 року №32874229 від 28.07.2021 року, в якій визначено суму єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал у сумі 57 122,41 грн. (а.с. 9).

Вказану декларацію направлено до Головного управління ДПС у Харківській області (документ доставлено та прийнято 04.08.2021), що підтверджено квитанцією №2 (а.с. 10).

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 55 828,93 грн. (залишок несплаченої суми), що виник на підставі поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за півріччя 2021 року №32874229 від 28.07.2021 року.

Відповідно до п.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 0073620-1311-2030 від 24 травня 2021 року на суму 69 548,52 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримана уповноваженим представником 21.07.2021 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11 - 12), ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання зі сплати земельного податку, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), а також розрахунку заборгованості, відповідач має податковий борг у розмірі 55 828,93 грн. (залишок несплаченої суми, що виник на підставі поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за півріччя 2021 року №32874229 від 28.07.2021 року) (а.с. 8. 13).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 5 - 7).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми податкового боргу у розмірі 55 828,93 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 55 828,93 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ43556752) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43556752) у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 55828 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко