Ухвала суду № 103174231, 18.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2022 р. справа № 520/21547/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про: 1) визнання незаконними дії Державної міграційної служби України в Харківській області - а саме - скасування реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2014 року, згідно висновку, складеного Червонозаводським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області; 2) стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди (майнових збитків) в сумі 33513,51 гривні; 3) стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 50000 гривень,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.11.2021р. залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: висновку, складеного Червонозаводським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до якого скасовано реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2014 року та/або зазначити обставини щодо наявності/відсутності вказаного висновку у позивача або іншої особи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та/або зазначити коли позивач дізнався про скасування реєстрації його місця проживання, з урахуванням положень ч.2 ст. 122 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.11.2021р., позивачем 24.11.2021р. поштовим відправленням надано до суду уточнений адміністративний позов, в додатках до якого зазначено, зокрема, заяву про поновлення строків та заяву про витребування доказів, проте, вказаних документів не додано.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків та заяви про витребування доказів, зазначених в якості додатків до уточненого адміністративного позову (у відповідної кількості до учасників справи).

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 25.11.2021р., позивачем 29.11.2021р. надано заяву про поновлення строків та заяву про витребування доказів, зазначених в якості додатків до уточненого адміністративного позову.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що позовні вимоги пов`язані з рішенням державного органу - висновком Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.01.2014р., про існування якого він дізнався у листопаді 2018 року, коли був знову зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що поставлено у паспорті штамп.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали з питань продовження процесуальних строків. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

10.12.2021р. від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову на виконання ухвали суду від 25.11.2021р. разом з листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 10.12.2021р. №5669/0/282-21 щодо надання інформації з карток реєстрації фізичних осіб за період з 2006 по 2014 роки за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021р. позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду з посилання на лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 10.12.2021р. №5669/0/282-21, відповідно до якого зазначено, що "Скасування реєстрації за висновком ГУ ДМСУ в Харківській області від 21.01.2014 року знято без паспорта" проставлено штамп та зазначена дата "05.03.2014".

Період відпустки з 28.12.2021р. по 31.12.2021р., з 01.01.2022р. по 06.01.2022р., вихідні та святкові дні з 25.12.2021р. по 27.12.2021р., з 07.01.2022р. по 09.01.2022р., знаходження на лікарняному з 10.01.2022р. по 14.01.2022р. зумовили розгляд питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі – 18.01.2022р.

Вирішуючи заяву про поновлення строків звернення до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як з`ясовано суддею, спірні відносини склались з приводу скасування реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2014 року, проте, до суду з даним позовом позивач звернувся 27.10.2021р., майже через сім років, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що у його паспорті штамп про зняття з реєстрації не був проставлений і він офіційно не був попереджений про зняття з реєстрації, а лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 10.12.2021р. №5669/0/282-21, в якому зазначено про скасування реєстрації без його паспорта, він отримав лише у грудні 2021 року.

Хоча у поданій вперше заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про існування висновку Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.01.2014р. він дізнався у листопаді 2018 року, коли був знову зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що поставлено у паспорті штамп.

Суд вкотре наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" суддею встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року по справі №820/1802/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано висновок службової перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року, складений Червонозаводським районним відділом у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області. Скасовано висновок щодо скасування реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 від 05 березня 2014 року, складений Червонозаводським районним відділом у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року клопотання представника відповідача Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області - задоволено. Позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Основ`янському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року не оскаржувалась, набрала законної сили 08.04.2020 року та є чинною.

Отже, питання скасування висновку щодо скасування реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 від 05 березня 2014 року вже було предметом розгляду в межах справи №820/1802/17 та ухвалою суду від 08.04.2020 року залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, про існування висновку щодо скасування реєстрації місця проживання громадянина від 05.03.2014 року, складеного Червонозаводським районним відділом у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області, заявник вже знав у 2017 році.

Заявником зазначено, що про скасування місця реєстрації у 2014 році йому стало відомо ще у листопаді 2018 році під час реєстрації його місця проживання.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 27.10.2021р., майже через сім років.

Посилання позивача на те, що офіційно він не був попереджений про зняття з реєстрації місця проживання та штамп про зняття з реєстрації місця проживання в паспорті позивача з цього часу не був проставлений, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом з огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, та враховуючи, що про скасування місця реєстрації у 2014 році позивачу вже було відомо ще з 2017 року.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення строків звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву - повернути.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева