Рішення № 103173961, 04.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1429/21

04 лютого 2022 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник ТОВ "Любава-Агро" 29.07.2021 подав до суду письмову заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просив включити до судових витрат витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., які стягнути з відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Любова-Агро".

Також, 18.08.2021 представник ТОВ "Любава-Агро" подав до суду доповнення до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 29.07.2021, до якої долучив документи, які підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2021 №2364760/32147790, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп. сплаченого судового збору, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №500/1429/21 - без змін.

Отже, судове рішення у справі №500/1429/21 набрало законної сили.

20.01.2022 дану справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом після перегляду рішення суду апеляційною інстанцією, що підтверджується відтиском штампу вх.№1483/22.

Ухвалою суду від 21.01.2022 заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду на 04.02.2021 о 10:00 год.

04.02.2022 у відкрите судове засідання учасники справи не прибули.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання, в якому просила розглянути заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу без участі позивача та її представника. Позивач підтримує свою заяву та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без участі сторони відповідача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат заперечує з підстав, наведених у запереченні на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

За змістом частини третьої ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Так, згідно частини першої ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги №21/03 від 20 березня 2021року; копію рахунку-фактури №04/06 від 04.06.2021 року; копію видаткового касового ордеру від 04.06.2021 року; копію довідки про отримання гонорару від 04.06.2021 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2021 року; детальний опис робіт по справі № 500/1429/21.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в даній справі, є неспівмірною з ціною заявленого позову.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору.

Водночас, суд оцінює співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг,

Суд зазначає, що дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а всі додатки до позовної заяви були в позивача. Тому, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують значної витрати часу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню. Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг, об`єм матеріалів справи, типовість спору, суд приходить до переконання, що стягненню в користь позивача підлягає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки розмір понесених витрат позивачем є необґрунтованим та неспівмірним з предметом спору, на думку суду, підлягають витрати понесені ним на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення складено та підписано 04.02.2022.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" (місцезнаходження: вул. Зарічна,400, с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область,48322 код ЄДРПОУ 32147790);

відповідачі:

Державна податкова служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ 53, 04053 код ЄДРПОУ: 43005393);

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ: 44143637).

Головуюча суддя Дерех Н.В.