Ухвала суду № 103173757, 10.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 лютого 2022 року Справа № 480/8368/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 113-О від 28.07.2021 про припинення державної служби ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43629 (сорок три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 № 480/8368/21 допущено описку, а саме правильне найменування посади позивача з якої його було звільнено є - головний державний інспектор з юридичних питань замість головного державного ревізора інспектора з юридичних питань.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

У силу вимог частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, зазначивши у відповідних відмінках правильну назву посади позивача, на яку його поновлено, - "головний державний інспектор з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області" замість "головний державний ревізор інспектор з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №480/8368/21, зазначивши у відповідних відмінках правильну назву посади позивача, на яку його поновлено, - "головний державний інспектор з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області" замість "головний державний ревізор інспектор з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко