Ухвала суду № 103173729, 03.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 480/10215/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Друченко Т.В.,

представника відповідача - Кошлякової А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невиплати їй недоотриманої заробітної плати, визначеної ч. 3 ст. 81 Закону України “ Про прокуратуру”; стягнути з Держави України в особі Сумської обласної прокуратури на її користь матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме заробітної плати, визначеної за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01 липня 2015 року по 01.02.2021 у сумі 533 016, 97 грн.

Ухвалою від 12.10.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року у справі №160/6949/20 (адміністративне провадження №К/9901/4565/21) призначено до розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн. Тому, враховуючи те, що у справі №160/6949/20 (адміністративне провадження №К/9901/4565/21), яка переглядається Верховним Судом, та у справі № 480/10215/21 подібні правовідносини, необхідно зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №160/6949/20 (адміністративне провадження №К/9901/4565/21)

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки вважає, що рішення у цій справі можна прийняти на підставі письмових доказів, які в ній містяться.

Вислухавши представників сторін, розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема: 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Проаналізувавши вищенаведену норму, суд дійшов висновку, що суд має право зупинити провадження у справі у випадку: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Крім цього, зазначення в ч. 2 ст. 236 КАС України: «суд має право зупинити провадження у справі» не покладає обов`язок на суд, який розглядає справу, беззастережно зупиняти провадження у справі за наведених вище обставин.

Суд зазначає, що дійсно спірні правовідносини у справі, що розглядається судом, та у справі №160/6949/20 (№К/9901/4565/21), яка переглядається Верховним Судом, є подібними, оскільки в обох справах розглядається питання виплати недоотриманої частини заробітної плати , визначеної за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01 липня 2015 року.

Проте суд зауважує, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі №160/6949/20 не є підставою для зупинення провадження у справі № 480/10215/21, оскільки в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не переглядається судове рішення у подібних відносинах.

Також суд вважає необхідним відмітити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, та в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення відповідних обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/6949/20 відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 480/10215/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року

Суддя О.О. Осіпова