Ухвала суду № 103173613, 08.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

08 лютого 2022 року Справа № 480/13442/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, і просить визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235289 від 30.11.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач 07.02.2022 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення штрафу, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору за зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №68337703 до набрання чинності рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №235289 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021. Ухвалою суду від 16.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/13442/21. старшим державним виконавцем Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача №235289 від 30.11.2021, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди моїм правам та інтересам, додатковим фінансовим витратам, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, захист прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, штрафу у виконавчому провадженні ВП № 68337703, зняття арешту з нерухомого майна.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надав копію постанови старшого державного виконавця Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68337703 та від 25.01.2022 про арешт майна боржника.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову постанова Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.11.2021 вже пред`явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №№68337703, відкритого старшим державним виконавцем Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 30.11.2021 №235289.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та зняття арешту з нерухомого майна, оскільки зазначені постанови не є предметом позовних вимог, а відповідно до ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.11.2021 №235283 (виконавче провадження №68337703) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи та Білопільському відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета