Рішення № 103173412, 08.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа №480/9999/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі – ГУ ПФУ в сумській області, відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області зарахувати до пільгового стажу наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, починаючи з 22.03.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 22.03.2019 та отримує пенсію за віком. В 2016 році позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням Сумського об`єднаного управлення Пенсійного фонду України Сумської області від 20.09.2016 було відмовлено у призначенні пенсії. Після нового звернення до ГУ ПФУ в Сумській області рішенням від 08.10.2017 позивачу повторно було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Підставою прийнятих рішень стала відсутність необхідного пільгового стажу та відсутністю проведеної атестації робочого місця. Після звернення до відповідача у 2019 році позивачу було призначено пенсію. Разом із тим, позивач протягом 2020 року отримав від архівної установи документи, що стосуються роботи позивача у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»). Позивач 19.08.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, до якої додано додаткові документи, що стосуються проведеної атестації робочого місця позивача, отриманої заробітної плати. Електронним зв`язком 28.08.2021 позивач отримав повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області про те, що пенсія призначена з 01.09.2021, але у позивача відсутні докази того, що був здійснений відповідний перерахунок, сума пенсії не змінилася.

Позивач вважає бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області стосовно перерахунку пенсії протиправною та такою, що порушує право на законні права.

Відповідачем відзив на позов не надано без поважних причин. На вимогу суду надано лише копії з пенсійної справи позивача. Також представником відповідача надано письмові пояснення по суті спору в яких зазначає, що позивачу було відмовлено у підтвердженні стажу роботи у зв`язку із відсутністю посад у матеріалах атестації за період з 21.08.1992 по 31.05.1995 виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва. Разом із тим, у зв`язку із наявністю документів , що підтверджують проведення атестації зараховано період роботи з 04.06.1985 по 08.03.1988 виконробом, з 09.03.1988 по 10.01.1990 майстром дільниці меліорації, з 11.01.1990 по 20.08.1992 виконробом дільниці промислово-цивільного будівництва.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), ухвалами суду витребувано додаткові документи у сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу на підставі звернення від 28.03.2019 рішенням ГУ ПФУ в Сумській області №183450005507 від 02.04.2019 призначена з 22.03.2019 пенсія за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, що підтверджується заявою позивача від 28.03.2019, відповідним протоколом з пенсійної справи позивача. Так, ГУ ПФУ в Сумській області зазначило, що підставою для призначення такої пенсії став Закон України №1058-IV, Прик. Полож., п. 2 ч. 1; Закон України №1788, ст. 13 «б» (Робота за Списком №2).

Крім того під час призначення пенсії ГУ ПФУ в Сумській області визначило, що страховий стаж позивача становить 39 років 5 міс. 23 дн., пільговий стаж позивача по Списку №2 становить 7 р. 2 міс. 18дн.

Зазначені обставини не є спірними, підтверджуються матеріалами з пенсійної справи позивача, протоколом про призначення пенсії.

Під час призначення пенсії позивачу не було зараховано пільговий період роботи в спірний період, а саме з 21.08.1992 по 31.05.1995 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області зарахувати до пільгового стажу наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком ГУ ПФУ в Сумській області стажу позивача під час призначення пенсії та не заперечується відповідачем у письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи. Як зазначає відповідач у письмових поясненнях зазначений період не було враховано у зв`язку із відсутністю доказів проведення атестації робочого місяця позивача.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, починаючи з 22.03.2016 року, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що пенсія на пільгових умовах позивачу вже з призначена з 22.03.2019 згідно його заяви від 28.03.2019, що підтверджується рішенням від 02.04.2019 №183450005507 про що зазначено у відповідному протоколі про призначення пенсії (а.с.71). Як зазначено в протоколі про призначення пенсії, підставами призначення пенсії ГУ ПФУ в Сумській області є ЗК №1058-IV, Прик.полож., п. 2 ч. 1; ЗК № 1788, ст. 13 п. «б» (робота за Списком №2).

При цьому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначати пенсію з 22.03.2016 згідно поданої заяви від 19.08.2021, оскільки такі вимоги суперечать ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою визначено строки призначення та виплати пенсії, зокрема пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Відповідно до заяви від 19.08.2021 позивачем зазначено підставою для подання такої заяви - зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004 (а.с.76), і додані додаткові документи, що стосуються роботи позивача на пільгових умовах. Саме за результатом розгляду заяви від 19.08.2021 відповідачем з 01.09.2021 здійснено відповідний перерахунок пенсії, при цьому не враховано пільговий період, який є спірним і у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 з 2016 року подавав заяви про призначення пенсії та отримував відповідні рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії не стосуються поданої заяви від 19.08.2021. Суд звертає увагу, що в межах даної справи позивачем не заявлено, а судом не досліджується правомірність винесених Сумським об`єднаним управленням Пенсійного фонду України Сумської області рішень від 20.09.2016 та від 08.10.2017 про відмову позивачу у призначенні пенсії згідно заяв, що подавалися позивачем у 2016 та 2017 роках. Також позивач не оскаржує і не є предметом рішення від 02.04.2019 №183450005507 про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

В даному випадку, позивачем звернувся до суду із позовом після подання 19.08.2021 заяви разом зі додатковими документами, що підтверджують пільговий стаж позивача, а також після прийняття рішення від 01.09.2021 № 183450005507 про перерахунок пенсії під час якого відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи на посадах у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 по 31.05.1995 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва.

Так, під час призначення пенсії з 22.03.2019 ГУ ПФУ в Сумській області визначило, що страховий стаж позивача становить 39 років 5 міс. 23 дн., пільговий стаж позивача по Списку №2 становить 7 р. 2 міс. 18дн. Разом із тим, після проведеного перерахунку 01.09.2021 відповідачем визначено, що страховий стаж позивача становить 41 р. 5 міс. 23 дн., пільговий стаж позивача по Списку №2 становить 7 р. 2 міс. 18дн.

01.09.2021 рішенням №183450005507 було здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але враховано не всі періоди та саме після проведеного 01.09.2021 перерахунку позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності висновків відповідача під час прийняття рішення від 01.09.2021 №183450005507 про перерахунок та неврахування спірного періоду до пільгового стажу позивача з підстав не проведення атестації робочого місця обставинам справи, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.

При розгляді даної справи не зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача зумовлено відсутністю документів, що підтверджують проведення атестації робочого місця позивача.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Копією трудової книжки позивача підтверджується, що ОСОБА_1 з 11.01.1990 по 31.05.1995 працював на посаді виконроба дільниці промислово - цивільного будівництва об`єднання «Сумимеліоводгосп», яке 01.05.1995 перетворено у держпідприємство «Сумиводгосп». З 01.06.1995 згідно штатного розпису позивач працює майстром дільниці промислово - цивільного будівництва. 19.12.1995 ПМК-57 держпідприємство «Сумиводбуд» перетворено на ВАТ Сумська ПМК-57. з 01.05.1997 по 16.06.2005 (день звільнення) позивач працює на посаді виконроба дільниці ПГС і підсобного виробництва.

Розділом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, передбачалася професія «Мастера строительных и монтажных работ" (код 2290000б-23419), «Производители работ» (код 2290000б-24441).

Вказана професія «Майстри будівельних і монтажних робіт» (код 2290000б-23419), виконавці робіт (код2290000б-24441) передбачалася також Списком №2 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, а також професія «виконавці робіт» (код 2290000б-24441) в розділі XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів».

Розділом XXVII "Будівництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (який діяв до 03.08.2016), передбачалася професія «виконавці робіт» (код 27б). Разом з тим, код 27б розділу XXVII "Будівництво" Списку №2 в редакції від 16.01.2003 включає в себе такі професії: керівники та фахівці; виконавці робіт; майстри будівельних та монтажних робіт.

Згідно з додатком до постанови Держбуду СРСР від 03.07.1987 № 131, передбачено характеристику робіт для виконавця робіт і майстра робіт.

Суд зауважує, що наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383, результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до пп.4.5 Порядку №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Отже, у разі відсутності результатів атестації робочого місця (у зв`язку з непроведенням останньої) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV, зараховується період роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (пп.4.2 п.4 Порядку №383).

Таким чином, законодавець визначив, що у разі проведення атестації робочих місць та підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач разом із заявою від 19.08.2021 подав до ГУ ПФУ в Сумській області додаткові документи, що стосуються спірного періоду роботи та проведеної атестації робочого місця. Так, разом із заявою від 18.08.2021 до ГУ ПФУ в Сумській області позивачем було надано документи, які було отримано протягом 2020 року в архівній установі стосовно періоду роботи, характеру виконуваної роботи, а також додатково надано документи, що стосуються проведеної атестації робочого місця позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Також позивачем надано до ГУ ПФУ в Сумській області документи, надані архівним відділом Сумської міської ради листом від 19.10.2020 №2378/2, архівні довідки про заробітну плату та стаж ОСОБА_1 за період роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона №57», копії документів про атестацію робочих місць. Так, надано наказ №3 від 16.01.1995, додаток №1 до наказу №3 від 16.01.1995, наказу №61 від 11.06.1998, додаток №1 до наказу №6 від 11.06.1998, наказу №97 від 29.11.1999, додаток №1 до наказу № 97 від 29.11.1999, наказ №7 від 10.01.2001, №4 від 15.01.2002, №66 від 25.11.2002 додаток №1 до наказу №66 від 25.11.2002, наказу №65 від 15.10.2003 ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» щодо проведення атестації робочих місць підприємства, в т.ч. і щодо проведення атестації посади позивача.

Відповідно до наданих до матеріалів справи наказів ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» щодо проведення атестації робочих місць, зазначено, що по Списку №2 атестовано робоче місця по посадах як виконавця робіт, так і майстра будівельних та монтажних робіт, працюючих на дільницях в польових умовах (додаток №1 до наказу №3 від 16.01.1995, додаток №1 до наказу №61 від 11.06.1998, додаток № 1 до наказу №97 від 29.11.1999, додаток №1 до наказу від 25.11.2002).

Відповідачем не надано доказів того, що за результатом проведеної атестації робочого місця за спірних період було встановлено, що робота позивача по посаді, передбаченою Списком №2, не передбачає виконання позивачем роботи у шкідливих чи несприятливих умовах у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» на посаді виконавця робіт, так і майстра будівельних та монтажних робіт.

Натомість, ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» наказом від 15.10.2003 № 65 за результатами проведеної атестації атестовано робоче місця по посаді виконавця робіт, що спростовує твердження відповідача, що позивачем не надано доказів проведення атестації робочого місця по посаді виконавець робіт.

Відповідно до наказів від 10.01.2001 №7, від 15.01.2002 №4 щодо проведення атестації ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57», зазначено, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, неможливістю своєчасного провадження атестації робочих місць використовувати результати попередньої атестації робочих місць.

При цьому суд звертає увагу, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах чи не зарахуванні такого стажу до пільгового. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (№11-1207апп19), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до наданим ОСОБА_1 архівним відділом Сумської міської ради копії передмови до опису справ з особового складу ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» - історичної довідки ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57» за 1947-2012, підписаної арбітражним керуючим - ліквідатором ПАТ «Сумська ПМК№57», наявна інформація щодо відповідної реорганізації, в т.ч. з 09.12.1991, держпідприємства «Сумиводгосп», в якій працював позивач в спірний період, в ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57».

Відповідно до архівної довідки №2378 від 19.10.2020 виконавчого комітету Сумської міської ради зазначена відомості про роботу позивача з 1983-2005 р.р. , зокрема, зазначена інформація періоди та посади позивача, про перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати, про перенесення робочих днів в період роботи, наявна інформація про роботу повний та неповний робочий день, що було встановлено на підприємстві відповідно до виданих наказів. Крім того, відображена інформація та підстав про об`єкти, за будівництво та реконструкцію яких був призначений позивач, в т.ч. і за спірний період. В архівній довідці зазначені підстави відображення вищезазначеної інформації по роботі позивача за спірний період.

Крім того, в наявності видана Виконавчим комітетом Сумської міської ради архівна довідка №2378/1 від 19.10.2020 про відомості нарахування заробітної плати позивача відповідно до особових рахунків по заробітній платі працівників за 1983 – 2005 р.р.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Таким чином, отримав від позивача заяву від 19.08.2021 з додатковими документами, в якій зазначено про наявність підстав для зміни страхового стажу, повинен був врахувати надані позивачем документи та із врахуванням наданих позивачем архівних довідок, здійснити відповідний перерахунок стажу позивача із врахуванням пільгового стажу позивача за спірний період.

Натомість під час прийняття рішення від 01.09.2021 №183450005507 здійснив перерахунок пенсії та було донараховано період роботи, що вплинув лише на розмір страхового стажу, а саме з 39 р. 5 міс. 23 дн. (станом на 22.03.2019) до 41 року 5 міс. 23 дні. При цьому період пільгового стажу роботи по посадам за Списком №2 залишилася без змін – 7 років 2 міс. 18 днів (який був визначений 22.03.2019 на день призначення пенсії позивачу).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що з 01.09.2021 ГУ ПФУ в Сумській області здійснено відповідний перерахунок пенсії рішенням від 01.09.2021 №183450005507 по заяві позивача від 19.08.2021 у зв`язку із поданими додатковими документами (а не призначено пенсію, як помилково вважає позивач та зазначено в електронному повідомленні ГУПФУ в Сумській області), пенсія позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України №1058-IV, Прик.полож, п. 2 ч. 1; Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 п. «б» ст. 13 (робота за Списком №2) призначена з 22.03.2019, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, що відображено у рішенні від 02.04.2019 №183450005507 про призначення пенсії та підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне для повного захисту порушеного права позивача на відповідний перерахунок пільгового стажу позивача та отримання належної суми пенсії, у відповідності до ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 по 31.05.1995 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01.09.2021 відповідний перерахунок стажу та пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області щодо не зарахування згідно Списку №2 до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах по Списку №2 період роботи на пільгових умовах у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 по 31.05.1995 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 по 30.04.1997 - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 по 16.06.2005 - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.09.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) відповідний перерахунок стажу та пенсії з урахуванням пільгового стажу у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета