Ухвала суду № 103171938, 07.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/15728/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме: стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3551,21 доларів США та 3340,86 грн;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича з пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме: стягнення з ОСОБА_1 основоної винагороди приватного виконавця у сумі 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 287, частини третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в сумі 974,83 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA588999980313101206084016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; доказів дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Від позивача до суду надійшли квитанція про сплату судового збору за подання позову в сумі 974,90 грн, а також заява про поновлення строку для подання цього адміністративного позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що він 08 листопада 2021 року отримав постанову приватного виконавця Роткевич І.В. з примусового виконання постанови приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме: стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07 червня 2019 року подана позивачем до суду 18 листопада 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, які вказані у заяві про поновлення такого строку, суд зазначає таке.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

З доводом позивача про те, що про своє порушене право він дізнався лише 08 листопада 2021 року суд не погоджується, адже вказаний довід стосується дати отримання позивачем іншої, а не оскаржуваної, постанови, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2021 року ВП №67164586. Водночас з матеріалів позовної заяви слідує, що оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 червня 2019 року ВП №59301147 винесено приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем разом із постановою про відкриття виконавчого провадження №59301147 з примусового виконання виконавчого листа № 2-412/2010- 07 червня 2019 року, а 27 червня 2019 року у цьому ж виконавчому провадженні №59301147 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто ще в червні 2019 року позивач знав про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавчий лист № 2-412/2010 та що згідно закону послуга приватного виконавця є платною (у вигляді основної винагороди). Факт винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2021 року ВП № 59301147, на який посилається позивач, не спростовує факту того, що позивач знав про існування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07 червня 2019 року ВП №59301147, адже вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа 2-412/2010 впродовж 2019-2021 років та виконання боржником цього виконавчого листа після відкриття виконавчого провадження №59301147 передбачає оплату послуг приватного виконавця, про що не міг не знати позивач ще на момент відкриття виконавчого провадження №59301147 з примусового виконання виконавчого листа 2-412/2010 - в 2019 році. Та обставина, що позивач не очікував того, що приватним виконавцем 18 жовтня 2021 року буде відкрито виконавче провадження №67164586 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07 червня 2019 року ВП №59301147, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом, адже Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо існуючих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

До того ж доказів на підтвердження того, що 08 листопада 2021 року позивач отримав саме постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 червня 2019 року ВП №59301147, матеріали заяви не містять.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк