Рішення № 103171863, 07.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10665/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Біляк" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року Фермерське господарство "Біляк" /надалі – ФГ “Біляк”, позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області /надалі – ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-1/, Державної податкової служби України /надалі – ДПС України, відповідач-2/ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить /з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.01.2022/:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.08.2021 №2933663/35826472 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021, поданої позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.07.2021, яка подана на реєстрацію ФГ "Біляк".

Підставою позову товариство зазначає порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставну відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву Фермерського господарства "Біляк" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

27.09.2021 до суду на виконання вимог ухвали суду надано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10665/21; призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

12.11.2021 до суду надано відзив на позов в якому зазначено щодо відсутності підстав для задоволення позу, оскільки позивачем не було надано копії первинних документів, які підтверджують реалізацію сільськогосподарської продукції при поданні пояснень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 суд перейшов до розгляду справи №440/10665/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.02.2022.

02.02.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов 02.02.2022 до розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки АБ № 598545 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ФГ "Біляк" зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 35826472, види діяльності за КВЕД-2010 (01.11 Вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

21.07.2021 між ПП “КАНОН” (код ЄДРПОУ 32191991) та ФГ “Біляк” (код ЄДРПОУ 35826472) було укладено договір купівлі-продажу №2107-2021/1-пш.

Відповідно до умов договору продавець ФГ “Біляк” (код ЄДРПОУ 35826472) зобов`язується передати у власність покупцю ПП “КАНОН” (код ЄДРПОУ 32191991) пшеницю 4 класу українського походження врожаю 2021 року власного виробництва за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, вказаних у даному договорі, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах договору та додатків до нього.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу №2107-2021/1-пш від 21.07.2021 найменування товару – пшениця 4-го класу українського походження врожаю 2021 року.

На виконання умов договору позивачем виписано видаткову накладну №14 від 22.07.2021 на загальну суму 219710,63 грн, у тому числі ПДВ 30759,49 грн та податкову накладну №1 від 23.07.2021 на загальну суму 219710,63 грн, у тому числі ПДВ 30759,49 грн.

Податкову накладну №1 від 23.07.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН.

ГУ ДПС у Полтавській області зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 23.07.2021 в ЄРПН. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК №1 від 23.07.2021 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник “D”=0000%, “Р”=0.

Платником податків було направлено до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення в підтвердження законності складання податкової накладної №1 від 23.07.2021.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято 03.08.2021 рішення №2933663/35826472 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.07.2021 №1.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем подано до ДПС України скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №36048/35826472/2 від 11.08.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки – фактури, інвойси.

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами аналізу щодо зупинення податкової накладної судом встановлено, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної №1 від 23.07.2021 в ЄРПН контролюючим органом зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК №1 від 23.07.2021 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник “D”=0000%, “Р”=0.

Суд враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що позивачем не надано до суду копії первинних документів, які підтверджують реалізацію сільськогосподарської продукції при поданні пояснень.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем було направлено до контролюючого органу 28.07.2021 № 1 пояснення в підтвердження законності складання податкової накладної №1 від 23.07.2021.

Так, ФГ “Біляк” у поясненнях зазначено, що підприємство створено 26.05.2008, займається вирощуванням зернових культур: пшениця, соя, кукурудза, соняшник, просо. На час подання пояснень господарство має в орендує 111 га землі, де вирощує пшеницю, просо, соняшник, сою. У господарстві є техніка 2 трактори, сівалка, машина, комбайн, всі дані по господарству відображено в звітові 20-ОПП. Звітність податкову позивач подає у відділ статистики та зазначено що ФГ “Біляк”, сплачує податки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16.08.2021 №02-35/988 станом на 01.08.2021 ФГ “Біляк” орендує на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,9842 га.

Також згідно з довідкою Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 13.08.2021 № 1481 станом на 01.01.2021 в використанні ФГ “Біляк” знаходиться 90,3890 га землі.

28.07.2021 позивачем подано до ГУ ДПС у Полтавській області Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, площа посівів сільськогосподарських культур – 111,37 га.

Крім того, 09.02.2021 до контролюючого органу ГУ ДПС у Полтавській області було подано повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність у якому визначено транспорті засоби, які використовує у діяльності позивач та паї.

Отже, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення та документи, які підтверджують наявність у позивача можливостей для вирощування зернових культур.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідачів щодо необхідності подання вказаних у відзиві документів, оскільки контролюючий орган приймаючи оспорюване рішення не зазначав про необхідність подання позивачем вказаних доказів на підтвердження реальності господарської операції.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт пункту 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

За викладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної, які б на думку податкового органу були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач не довів наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021.

Натомість на підтвердження реальності господарської операції позивачем надано: договір купівлі-продажу №2107-2021/1-пш від 21.07.2021; додаток до Договору №1 від 21.07.2021; товарно-транспортну накладну від 22.07.2021 №9; довіреність №42 від 21.07.2021; рахунок № від 21.07.2021; видаткову накладну від 22.07.2021 №14; платіжне доручення від 22.07.2021 № 2811.

Положеннями частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.08.2021 №2933663/35826472, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах справи, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.07.2021, яка подана на реєстрацію ФГ "Біляк", суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (у відповідній редакції), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, можуть бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021, належним способом захисту порушеного права позивача з огляду на положення частини другої статті 9 КАС України є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення ГУ ДПС України у Полтавській області в особі створеної нею Комісії, а також оскільки позов задоволено, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Біляк" (вул. Левадна 19-А, с. Ціпки, Миргородський район, Полтавська область, 37321, код ЄДРПОУ 35826472) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021 №2933663/35826472.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.07.2021, яка подана на реєстрацію Фермерським господарством "Біляк".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Фермерського господарства "Біляк" ( вул. Левадна 19-А, с. Ціпки, Миргородський район, Полтавська область, 37321, код ЄДРПОУ 35826472 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн /чотири тисячі п`ятсот сорок гривень/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова